、苏斯密尔校订本等作“寡头权门性质的政体”
中ณ所尊崇的具有绝对权力的专制君主，以及二
们列入，至少应该把军事人员1列ต入［为第五部ຖ分］。
我们上述的这些论证可以回答这一系列ต的三个ฐ问题。
哈里加那苏的狄欧尼修：《罗马掌故》dion。
但下文转入另一辩难；直至14—22行始引伸这个ฐ譬喻——
单纯地为人类的生存——军事和经济生活。
这里的章末结语称之为ฦ“另一问题”
1，我们如果要阐明城邦是什么，还得先行研究“公民”的本质，因为城邦正是若干许多公民的组合。于是，我们又该弄明白“什么เ是‘公民’波里德2？”以及谁确实可以被称为一个公民。公民的本质，犹如城邦问题，也
pｂilipicurum
，有人说是莱喀古士，有人说是色奥庞波。此处当为莱喀古士。依此，莱喀古士创制斯巴๒达律“口传约章”当在第一次麦西尼亚战争之后，即公元前723年之ใ后。但亚氏说莱喀古士为斯巴๒达王子嘉里劳的师保，则ท按照一般编年应该在公元前880年之ใ际参看普鲁塔克：《莱喀古士传》1้4。
9๗4
7๕9
64
这里所说“前面的论题”则仍旧指的原题——
，而视波斯、意大利、黑海两ä岸欧亚各民族都是“野蛮民族”。罗马兴起后也相承而称罗马和希腊以外各族为“野蛮人”
这里次于妻室所说到的牛，在穷苦家庭中就相当于奴隶。
第二，我们说《政治学》是剥削阶级的政治学的创始著作，不仅由于它是一部ຖ专门讨论国家和法律的政治论著，而且也由á于《政治学》一书的体系和内容与西方资产阶级的政治学有密切关系。我们知道，资产阶级学者对《政治学》一书的考据所得的结论是不一致的。就结构和内容而言，有人认为《政治学》中各卷可以分成两组。第一组是讨论理想中的国家的，第二、三、七、八各卷属之。第二组是讨论实际政制的，第四、五、六等卷属之。余下的一卷是结论。但也有人说，《政治学》是由三种单独的论文组合而成的。第一种论家庭，如第一卷。第二种论前人理想国的见解以及当代最完备的宪法，如第二卷。第三种论国家、公民及宪法的分类，如第七、八两卷。这两种考据结果似乎是不同的。可是，根据《政治学》一书的实际内容而言，它基本上包括两种问题的讨论：一关于政治理论的讨论；二关于现实政制的讨论。这种在政治学中既包括政治理论问题又包括政治实际——
政治学552
派也可以不反对整个政体而不满意于其中某些部分，因而要求建立某一行政机构或推翻某一机构，例如在拉栖第蒙斯巴达
，据说吕桑德曾力图废弃君主制，而鲍桑尼阿斯王1则力图取消监察院制度。又在爱庇丹诺2，政体曾经局部改变；由一个［民主性质的］议事会代替了部ຖ族长老的会议。但爱庇丹诺迄今［仍然不是民主ว政体］在公民大会举行会议推选某一行政机构的人员时，规定公民团体中惟有官员们3必须出席会议［其它公民则随便出席］；又，那里迄今执政官只设一人［异乎ๆ他邦由若干执政组成执政院，合议而后施政的制度］也是寡头性质的特征。
所有这些内讧，都常常以“不平等”为难的原因——虽然在本来不相等的人们之间，倘若依据比例而作相应的不
1“鲍桑尼阿斯王”
见本卷130่7ａ2和卷七13ｂ32๐及注。
吕桑德，斯ั巴达将军，主张王位不限于赫拉克里族子嗣，应凭才德在各族中ณ公选，参看普鲁塔克，斯巴达：《吕桑德传》3๑0่、《拉根尼嘉ล言汇录》29e。这里所说“废弃君主制ๆ”
，实际上是废弃王位的世袭制度。
2依《修昔底德》卷一2๐4，爱庇丹诺以国内多内乱著称。维护现政体的党派还比较强盛时，反对党派就只能要求局部改革。爱庇丹诺本来是由哥季拉城移民所拓殖，哥季拉以杜里三支族为大族，爱庇丹诺可能也以这三大族为盛，其部ຖ族长执掌重要权力参看吉耳伯特：《希腊改制ๆ典实》卷二23๑6。
爱庇丹诺，在伊利ำ里亚，为爱奥尼亚海ร湾上港埠，离海滨二十里，离爱俄斯河三里参看《斯特累波》316页
；后来称第拉吉恩dyrhａchium
，即今阿尔巴尼亚的都拉索durａzo。
3选举后任行政人员时强使前任全体出席，公民则听便出席，前任人员可以操纵选举参看卷四章十三1297ａ17，寡头主义操纵政权方แ式。依斯达尔译文则爱庇丹ล诺公民大会的议事人员原来就限于公务官员——
27๕3
652政治学
等待遇，实际上并不能说这是“不平等”——世袭的君主制所以被视为不平等者只因为［那些嗣王并无卓异的才德，于是才］在与之相等的众人之间显见他据有王位为不平等。内讧总是由要求“平等”的愿望这一根苗生长起来的。所谓平等有两类1，一类为其数相等，另一类为比值相等。
“数量相等”的意义是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据各人的真价值，按比例分配与之相衡称的事物。
举例来说，3多于2者与2多于1者其数相等；但4多于2者与2多于1้者，比例相等，两者都是2∶1之比，即所过者都为ฦ一倍2。现在的人们大家都承认［政治权利ำ的分配］应该按照各人的价值为之分配这个原则ท是合乎绝对的正义公道的；可是，［在实践的时候，］恰如我们在前面所说，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己在某一方面有所优胜就要求一切优先。
由于人们各取两种不同的途径，平民和寡头这两个类型的政体就特别流行于世间。门望贵胄和才德在各邦都属少数，但群众和财富却遍地都有。没有一个城市可能找到一百个贵胄或富于才德的人，如果说要找一百个富于财物的人则ท许多城市中尽可足数。然而一个按照寡头主义或平民主义
1้参看柏拉图《法律篇》7๕87Ｂ；又伊索格拉底：《元老院辩》第21节。
2这里的说明只及于数学比例而止，所说“比值”可按数比来引伸：如以“才德”为例，倘甲的才德大于乙两倍，甲就应该比乙๗获得两倍大的政治权利ำ——
274
政治学752
以财富或人数为凭
，在任何方面要求一律地按绝对平等观念构成的政治体制，实际上不是良好的政体。
史实已经证明：这些政体都不能持久。
因果相循，凡初因有错误的后果必恶；［两者起先都不该专执自己้的观念，］正当的途径应该是分别在某些方面以数量平等，而另些方แ面则以比值平等为ฦ原则1。
可是，这里还得承认，两者相衡，平民政体较少生内讧，比寡头政体较为安全。就内讧而言，寡头政体中，两个ฐ部分都可以难：寡头党派和平民党派间可以因故相斗，寡头党派内部也可以自相倾轧。平民政体就只有平民派和寡头派之间的斗争，平民派内部ຖ不致吵闹，至少是没有值得记载的吵闹。
同寡头政体相比，平民政体还有一个ฐ优点，就是它比较接近共和政体，而共和政体，以中产阶级为ฦ基础，是我们这里所涉及的各政体中最为稳定的类型。
章二为了要研究引起内讧以致动政变的种种情形，我们应当先考察它们一般的原因。这可以分为三项ำ；我们对于每一项当分别ี作简略的叙述并一一加以讨论：1怎样的情绪起骚动；2难的人们抱着什么目的；3事变和政争常常由于什么เ机会而爆。
引起人们要求变革的情绪的主要原因和一般原因，已在前面说过。有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中就
1้政治权利的分配应以比值平等为ฦ依据，其旨出于柏拉图：《法律篇》757e——
275
852政治学
充满了不平情绪，企图同样达到平等的境界ศ。另一些人的确有所优越，看到เ那些不能和自己้相比拟的人们却所得相等，甚至反而更多，也就心中ณ激起了不平情绪，企图达到เ优越不平等的境界。——这些情绪也许都有道理，也许都不应该——于是，较低的人们为了求得平等而成为革命家，同等的人们为了取得优越不平等也成为革命家。
引致骚动的情绪就是这样。至于难的人们，其目的无非在私利和荣誉，也可以相对地由于害怕受到损害和耻辱；有些人闹事的本意只在避免某种惩罚或耻辱，或者由于自己或朋友遭受了这些不幸，他们竟然鼓煽大众动了一次政变。
滋生不满情绪的源泉和促使离异分子起而角逐上述的目的、因此引起内讧的机会，［就常理而言，］可列举ะ七端，倘从另一方面看来［并就偶然的事例而言］，其数还会更多1。
各种变乱的两种动机和上述的两个目的［即私利和荣誉］相同，
1้《纽曼校注本》卷四文义注释275—2๐80、295๓—29๗6页，分析以下所举ะ内讧或革命动机十一端，分属三类。