我们已经指出，数学的范畴不可能是直观的范畴，因为它们单纯是从反
了，因而一种基本关系范畴也披分成了两ä个相反的范畴，共中ณ一个范畴只表
一时刻被消除。对立在每一时刻这样一再产生又一再消除，必定是一切运动
本原理一样，在先验哲学里拥有它自己้的地位。
原中产生的。因此，两者赖以区别开来的条件，在对这一本原的关系上就必
是偶然的东西，对单纯的活动来说，也是偶然的。试问，在创造中ณ可以看到
c创造性直观的理论
笛卡尔曾用物理学家的口气说过，给我物质和运动，我就能给你们造出
因此，观念的活动如何才能ม得到限定，这正是必须加以推演的。我们由以出
而不是主观的活动如何得到限定，而且观念的活动是作为客观活动的一切被
理解：自我诚然是客体，但只是自为的，因此并非本来就在客体世界ศ，由á于
客体，而永远只是变为ฦ自己้的客体。
部ຖ历史的纪念碑和证据之用。为了确切地周详地勾画出这部历史，重要的关
各个ฐ阶段，而且也要表现出它们是一个ฐ前后相继的序列，从而赋予整个历史
想”，同时也无情地戳穿了谢林的晚期哲学就是“在哲学幌子下的普鲁士政
演变过程的指针ฤ。
免地看到我们最后不得不追溯不受制约的，即不可解释的某物。不过按照理
智的固有思维规律来说，这种情形是不会有的，并且就象那ว种理智行动一样，
是属于某个特定时刻๑的。
矛盾在于，这种行动既应该是能ม解释的，同时又应该是不能ม解释的。必
须给这个矛盾找出一个ฐ至今在我们的整个知识领ๆ域里还没有出现的中ณ介概ฐ
念。我们在解决这个问题时所采取的办法，与我们解决共他问题时所采取过
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到最后剩下唯一可能
的解决。
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到最后剩下唯一可能
的解决。
这个矛盾只能用下列方แ式加以调解：那ว个包含着自由的自我决定的根据
的“某物”，必须是理智的一种创造活动，而这种创造活动的否定条件又必
须存在于理智之外；那ว个ฐ“某物”之所以必须是理智的一种创造活动，是因
为除了通过理智固有的行动之外，任何东西都不会进入理智之中，这种创造
活动的否定条件之所以必须ี存在于理智之外，是因为理智本身产生的那ว种行
动不能孤立地得到解释。这个理智之外的“某物”的否定条件必定又是理智
本身之ใ内的一个规定，而且无疑ທ地是一种否定性的规定；同时，因为ฦ理智仅
仅是一种行动，所以，这种否定条件也就是理智的一种否定行动。
如果那个“某物”是受着理智的一种否定行动的制约，具体他说，是受
着理智的一种特定否定行动的制约，这个ฐ“某物”便是能ม够被理智的一种行
动排除掉和弄得不可能的某物，因此也就是一种行动，具体他说，是一种特
定的行动。所以理智应该把一种行动直观为能产生出来的，并且象直观其他
一切行动一样，应该借助于理智里一种创น造活动进行直观，因此，也决不应
该生对于理智的直接影响，在理智之外也决不应该存在理智的直观活动的
肯定条件，理智应该一如既ຂ往地完全自成一统；虽然理智不应该再成为那种
行动的原因，而仅仅应该包含着那种行动的否定条件，因而那种行动应该在
这个限度内完全不依赖于理智而产生出来。一句话，那种行动不应该是理智
里一种创造活动的直接根据，但反过来说，理智也不应该是那种行动的直接
根据，虽然在理智之中ณ这样一种不依赖于理智的行动的表象与理智之外的这
种行动本身应该共存，好象两ä者之间有相互决定的关系似的。
这样一种关系只有通过一种预定和谐才是可以恩议的。理智之外的行动
完全是产生于自身，理智仅仅包含着这种行动的否定条件，也就是说，假使
理智是以特定的方式行动的，这种行动就不会产生出来，但理智通过自己的
纯粹否定行动也毕竟不会成为那ว种行动的直接根据或肯定根据，唯独因为ฦ理
智并不行动，所以，假如在理智之ใ外还不存在包含着那ว种行动的根据的“某
物”，那ว种行动就依然不会产生出来。反过来说，那种行动的表象或概ฐ念完
全是出乎理智本身，入乎ๆ理智之ใ内，似乎理智之外没有任何东西，而且在那
种行动不真正独立于理智而产生出来时，那种行动的表象或概ฐ念也不会存在
于理智之中，因此，这种行动也就不过又是理智里表象的间接根据罢了。这
种间接的交互作用就是我们所理解的预定和谐