边沁主义者虽然起初ม带有相当温和的革命性，却逐渐不再如此，一部ຖ分是由于他们在使英国政府转向他们的一些看法上有了成功，一部分是由于反对社会主义和工会主ว义日益增长的势力。我们已经提过，反抗传统的人分理性主ว义แ的和浪漫主义的两ä类，固然在孔多塞之ใ类的人身上，两种成分是兼有的。边沁主ว义者几乎完全是理性主ว义的，而既反抗现存经济秩序又反抗他们的社ุ会主义者也一样。这种社ุ会主义运动直到马克思才获得一套完全的哲学，在后面一章里我们要讲他。
浪漫主义แ形式的反抗和理性主ว义形式的反抗虽然都出于法国大革命和大革命之前不久ื的哲学家们，但是两者大不相同。浪漫主义形式在拜伦作品里可以见到เ，那是裹在非哲学的外衣下的，但是在叔本华和尼采的作品中ณ，它学会了哲学用语。这种反抗的倾向是牺牲理智而强调意志，耐不住推理的束缚，颂โ扬某些类的暴力。在实际政治中，它作为民族主义的盟友是很重要的。它在倾向上对普通所说的理性明确地抱着敌意，即使在实际上也不尽然；而且往往是反科学的。它的一些最极端的形式见于俄国的无政府主义者，但是在俄国最后得势的却是理性主义แ形式的反抗。德国永远比其它任何国家都容易感受浪漫主ว义，也正是德国，为讲赤裸裸意志的反理性哲学提供了政治出路。
1้战时对海ร港及沿海城市所课的一种国防税；1้634年至163๑6年查理一世在平时对内陆城市也课了这种税。——译者
洛克也有些承认这一事实，固然他是用隐话承认的。他说，在立法部门和行政部门的争执中有某些案件在苍天底下没有法官。由于苍天不下明白的判ศ决，所以这实际上就是说只能凭打仗取得解决。因为据认为当然苍天要把胜利ำ给予较好的义举。任何划分政治权力的学说总离不了这类的见解。这种学说若体现在宪法中，那ว么避免不时打内战的唯一办法就是行使妥协和常识。但是妥协和常识乃是人的习性，成文宪法是体现不了的。
《利ำ维坦》leviathan2中ณ表达的政治见解是极端的王党政见，霍布士抱这种政见已经很久了。当1้628年的国会起草“权利请愿书”时，他怀着要显示ิ民主政体诸种弊害的露骨意图，表了一个ฐ修昔的底斯的英译本。16๔40年长期国会开会，劳德laud和斯ั揣弗strafford被投入伦敦塔，这时候霍布士大为恐怖，逃奔法国。他在1641้年写成、不过到1้6๔47年才出版的那本书《公民论》decive，阐述的理论和《利维坦》中的理论本质上相同。他的这些意见的所由产生，不是实际起来的内战本身，而是逆料é到เ的内战前景；不过，当他的忧虑实现时，自然使他的信念更加坚定。
1“大周游”thegrandtour是从前英国富贵家庭的子弟为ฦ完成其教育，到法国及欧洲大陆上其他国家所作的一种周游旅行。——译者
异端中ณ，使人最感兴趣的，而且是最庞大的一派，便是喀萨利派，他们在法兰西南部ຖ以阿勒比占西斯派著称。他们的教义是经由á巴尔干诸民族由á亚洲方面传来的；在意大利北部流布得很广，在法兰西南部受到เ绝大多数人的信仰，其中包括乐于寻求借口用以没收教会地产的贵族。异端所以传布得如此广阔，部ຖ分是由于十字军战败所产生的沮丧情绪，但主ว要却是起因于对僧侣阶级的富有和恶行的道德上的憎恶。当时流行着一种类似后世清教主义般的崇尚个ฐ人圣洁的心理；这种心理是与崇拜清贫联在一起的。教会是富有的和十分世俗的：大多数祭司都是极端不道德的。托钵僧控诉一些旧有的教团和教区祭司，断言他们利用懴悔室来诱惑妇女；托钵僧的对手则以同样的指控反责。无可置疑ທ，这样的指控多半是公正的。教会愈以宗教的理由á要求教权高于一切，民众愈为ฦ教会的言行不符而震骇。最终导致宗教改革的同一动机，在十三世纪中已๐在起着作用。其间主ว要的区别则在于这时的俗界统治者还不敢把自己的命运和各派异端结合在一起；而这大半由于这时还没有一种现存的哲学能ม把异端教义แ与国王们对统治权的要求调和起来。
我们已无法确知喀萨利派的异端教义，因为ฦ我们所依据的只有来自其敌方แ的证言。此外由á于教士们，通晓各派异端的历史，惯于根据一些不太贴切的类似点，把现存的异端教派贴上某种熟知的标签，并将以前各种异端教派的教义附会于某种现存的异端教派的名下。尽管这样，其中也还有许多事是令人无法置疑的。喀萨利ำ异端似乎是二元论者，有如诺斯替教派一样，他们认为ฦ旧ງ约中的耶和华是一个ฐ邪ิ恶的造物主，真正的上帝ຓ只启示于新约全书之中ณ。他们认为ฦ物质在本质上是邪恶的。并且相信善人死后并无肉体的复活。然而恶人，却要遭受轮回之苦，投生为动物。由于这种理由á，他们都是素า食主义者，就连鸡蛋，奶酪，牛奶都不食用。但他们却吃鱼，因为他们以为鱼类是无性生殖而繁殖的。他们憎恶一切性行为；有人说，结婚甚至比奸淫还要坏。因为ฦ结婚是持续的和自我满足的。另一方面，他们对于自杀却无异议。他们比正统教派还要拘泥于新า约全书的字面解释；他们戒绝誓，当有人打他们左脸时他们当真把右脸也给人去打。据其迫害者的记载，有一次一个被指控的异端信徒的人，曾为自己辩护说，他吃过