想说观念应该完全符合于它由之而成为ฦ观念的那ว个东西；因而它所含有的对象没有一点
不是实际上在那个ฐ东西里边所有的，而被它所表象的东西本身所含有的实在性越多，它
力因来回答是一样的。
这个三段论式可以很容易按照ั这个样子倒转过来反对它的作者本身：虽然我们不能ม
明取决于对上帝的清楚、分明的认识，这种认识在第二个沉思里还没有取得。下面就是
他如何证明和解决这个ฐ难题。1้第34页，法文第二版缺。
存在的东西，就叫做实体substancນe。因为实体是这样的一种东西，在它里边形式
地或卓越地存在着我们所知觉的，或者客观地在我们某一个观念里边的东西3；除此而
什么的时候，人们理解的是它意味着一个东西，这个东西存在于事实上同时也存在于理
智中；而被一个词句所意味的东西并不因此就是真的。可是我的论据是：我们所清楚、
东西时，我总习惯于使用我的想像，于是在我领会一个ฐ千边形时，我模模糊糊地表象出
一个什么形状；不过这个形状显然并不是一个千边形，因为这个形状跟我想一个万边形
我知道了的东西，全部都说出来了。
现在我要更准确地考虑一下是否在我心里也许就没有我还没有感觉的其他认识1。
垄断整个ฐ中世纪思想的经院哲学已经成为令人厌恶的东西。所有这些都在青年笛卡尔身
上生巨大的影响。
个ฐ相似，同时你又领会出你是一个不完全、依存于别ี人的东西，这个ฐ东西不停地希求更
伟大、更好的一些东西。可是，既ຂ然上帝相反地是非常完满、完全不依存于别人、非常
自身满足无缺，他是非常大、非常好的，为ฦ什么这不反而是一个不相似的标记呢？不必
说当你想到你是依存于别人的时候，你不是因此就立刻想到你所依存的是你的父母以外
的人，或者，假如说你想到的正是你的父母以外的人，你也没有理由说明为什么你相信
你和他相似；也不必说，奇怪的是为ฦ什么เ其余的人，或者是，假如你愿意的话，其余的
精神们，和你领会的不一样，既ຂ然主要的是毫无理由á认为上帝没有把他自己的观念象刻๑
印到你心里那样也刻๑印到他们心里。肯定地说，仅仅这一点就再好不过地足以证明这不
是上帝亲手刻๑印的一个ฐ观念了，即：假如是上帝亲手刻印的观念，那ว么เ所有的人就都会
有同样的标记刻印在精神上，他们就都会用同一的方แ式、同一的样子领ๆ会上帝ຓ了；他们
就都会把同样的一些东西归之ใ于上帝ຓ，就都会对他有同样的感觉；可是我们所看到的却
与此恰恰相反。不过，关于这个ฐ问题，已经谈得太多了。
对第四个沉思的反驳
论真理和错误
一、在这一个沉思一开始你扼要地叙述了你认为以前充分论证了的一切事物，你以
为ฦ你用这个办法就开辟了使我们的认识再前进一步的道路。至于我，为ฦ了不拖延一个如
此美好的计划ฐ起见，我先不打算坚持说你应该把那些东西再论证得更清楚些；只要你记
住什么是你同意了的，什么是你没有同意的，这就够了，怕的是你以后把它做为ฦ一种已
定之ใ论。
在这以后你继续推理说：上帝ຓ绝不可能欺骗你；而为了原谅你从他那里得来的那个ฐ
容易错误的功能ม起见，你把错误归咎于无。你说无的观念时常出现到เ你的思维中来，而
你也用某种方แ式分享无；因此你认为ฦ你是介乎上帝ຓ与无之间的。这个ฐ推理当然是非常漂
亮的；但是，我姑且不说这不可能ม用来解释无的观念是什么，或者我们怎么领ๆ会这个观
念，也不可能ม用来理解我们在什么เ上分享无，以及许许多多别ี的东西；我仅仅提一下，
做这样的一个ฐ分别并不能说明上帝能ม给人一种免于错误的判断功能。因为虽然那种功能ม
不是无限的，但是它可以阻止我们去同意错误；因此，我们所认识的，我们都会认识得
非常清楚、非常明白；我们所不认识的，我们都不会加以任何迫使我们置以可否的判断ษ。
你自己反驳你自己说：假如你不能懂得为ฦ什么เ上帝做了他所做的，这也不值得惊奇。
这话说得太好了；不过，值得惊奇的是：你在你心里有一个真实的观念，它给你表象了
全知、全能、全善的上帝ຓ，而你却看到在他的作品之ใ中有些并没有完全做好。这样，既ຂ
然能够做得更完满而竟没有那样做，这似乎就说明他要末是缺少知识，要末是缺少能力，
要末是缺少志愿；说明他至少在这一点上并不完满，也说明他宁愿不完满而不愿完满，
假如他知道怎样做，也能ม够那ว样做，就是不愿那ว样做的话。
至于你说：人们习惯于从目的里得来的所有这一类的原因，都不能用于物体的东西，
假如是在别的场合上，你这