家的边防也得到了加强。种地的农民多了，粮价就会下跌，这又能平抑河东的物价，也免得要从远处运送军粮，正可谓箭四雕。这样种“屯垦戍边”的方案，也是可以和王安石的某些新法相媲美的。所以，司马光和王安石，都是国家的栋梁之才。他们两个ฐ相对抗，那可真是棋逢对手，将遇良才。
但这只是就所谓新า旧两党的领袖人物而言。要说他们的“党羽”，就不成比例了。王安石这边多为小人，比如他的得力干将吕惠卿就是。吕惠卿是王安石着力培养提拔的人，变法伊始就在“制ๆ置三司条例司”担任实际工ื作，是这个“国家体改委”的“常委”甚至“常务副主ว任”，以后又和另个新党重要人物韩绛并为王安石的“哼哈二将”，时人称韩绛为ฦ新法的“传法沙门”，称吕惠卿为新法的“护法善神”。但就是这个吕惠卿，为了自己能ม够大权独揽，居然在王安石遇到麻烦时落井下石，诬陷王安石参与谋反。可惜这个罪名实在太过荒谬，因此王安石罢相以后又恢复了相位。吕惠卿贼心不死，又将王安石写给自己的些私人信件抛出。写这些信的时候，王安石出于对吕惠卿的信任，写了“不要让皇上知道”无使上知的字样。这是有欺君嫌疑的。王安石知道自己在京城呆不下去了，于是辞去官职，并从此告别ี政坛。这个ฐ吕惠卿，难道不是小人？
旧ງ党这边却是人才济济。司马光欧阳修苏东坡，个个ฐ都是重量级人物。其余如文彦博韩琦范纯仁，亦均为时之选。更重要的是，他们原本也都是改革派。比如枢密使文彦博，就曾与司马光的恩师庞籍起冒死进行过军事制度的改革；韩琦则和范纯仁的父亲范仲淹起，在宋仁宗庆历年间实行过“新政”。而且，从某种意义上说，范仲淹的新政正是王安石变法的前奏。事实上正如南宋陈亮所言，那个时期的名士们“常患法之不变”，没有什么เ人是保守派。只不过，王安石当政，他们就做不成改革派了，只好去做保守派。
那么，原本同为改革派且都想刷็新政治的新旧两ä党，他们的分歧究竟在哪里呢？
在乎动机与效果。
王安石是个动机至上主ว义แ者。在他看来，只要有个好的动机，并坚持不懈，就定会有个好的效果。因此，面对朝中ณ大臣次又次的诘难，王安石咬紧牙关不松口：“天变不足畏，人言不足恤，祖宗之法不可守。”这就是他有名的“三不主义”。王安石甚至扬言：“当世人不知我，后世人当谢我。”有此信念，他理直气壮，他信心百倍，他无所畏惧。
的确，王安石的变法具有独断ษ专行不计后果的特征。熙宁四年公元10่71年，开封知府韩维报告说，境内民众为了规避保甲â法，竟有“截指断腕者”。宋神宗问王安石，王安石不屑顾ุ地回答说：这事靠不住。就算靠得住，也没什么เ了不起！那ว些士大夫尚且不能ม理解新法，何况老百姓！这话连神宗听了都觉得过分，便委婉地说：“民言合而听之则胜，亦不可不畏也。”但王安石显然不以为ฦ然。在他看来，就连士大夫的意见，也都是可以不予理睬的，什么民意民心之类，就更加无足挂齿！即便民众的利益受到些损失，那也只是改革的成本。这些成本是必须付出的，因此也是可以忽略不计的。
三针锋相对2๐
王安石的意孤行弄得他众叛亲离。朝中那些大臣，有的原本是他的靠山，如韩维吕公著；有的原本是他的荐主，如文彦博欧阳修；有的原本是他的领导，如富弼韩琦；有的原本是他的朋友，如范镇司马光。但因为不同意他的些做法，便遭到不遗余力的排斥。司马光出于朋友情分，三次写信予以劝谏，希望他能听听不同意见，王安石则是看见条驳条。如此执迷不悟，司马光只好和他分道扬镳。
前面说过，司马光他们原本也是改革派，只不过和王安石相比，他们更看重效果而已๐。实际上北宋时期的旧ງ党和晚清时期的徐桐刚ธ毅之流根本就不可同日而语。后者是真正的腐朽愚昧，前者却是明白人。正因为ฦ是明白人，就不能ม只图时痛快，不考虑实际效果。可以肯定地说，对于帝ຓ国和王朝的弊病，司马光比王安石看得更清楚更透彻。这是他主ว张渐进式改革的原因所在。不要以为ฦ变法就好。有好的变法，有不好的变法。前者催生国富民强，后者导致国破家亡。而种改革究竟是好是坏，也不能只看动机，得看效果。
王安石变法的效果实在是不佳，甚至与他的初ม衷背道而驰。新法的本意，是民富国强，结果却是民怨，甚至发生了东明县农民千多人集体进京上访，在王安石住宅前闹事的事情。就连个被王安石奖掖提拔的看守城门的小官郑侠，也在熙宁七年公元10่74年四月画了张流民图进呈天子御览。郑侠同时还附了道奏疏ຕ，说微臣在城门上，天天看见为变法所苦的平民百姓扶携塞道，质妻鬻子，斩桑拆屋，横死街头，实在是忍无可忍。因此恳请皇上罢废害民之ใ法，“延万姓垂死之命”。而且郑侠还赌咒发誓，说如果废除新法之ใ后十日之内不下雨，请将臣斩首于宣德门外，以正欺君之罪。
这事件让神宗大为震惊。据说他观图以后心如刀绞，夜不眠，两宫太后太皇太后和皇太后甚至声泪俱下地说“安石乱天