《怨女》、《半生缘》以及其后《张看》、《惘然记》、《余韵》、《续集》四书里所载的小说和散文当然我都细细品赏过，虽然尚未写过评论。连张爱玲不喜欢的早期小说，读起来都很有韵味，因为张爱玲的作品总是不同凡响的。但即是最精采的那ว篇〈色，戒〉原也是一九五○年间写的小说，虽然初ม稿从未表过。古物出土愈多，我们对四五十年代的张爱玲愈加敬佩，但同时也不得不承认近三十年来她创น作力之ใ衰退。为此，到เ了今天，我们公认她为名列前三四名的现代中国小说家就够了，不必坚持她为最优秀最重要的作家。
综观张爱玲一生，做事果敢利ำ落不留余地，亲情友情说断就断ษ，若有不能全盘掌控的状况，多事者细究，怕只剩ທ当年的爱情一事而已。南方แ朔先生就说，她最爱的胡兰成是薄幸的白相人，辜负了张爱玲的心意，随地招惹四处留แ情，让张爱玲受到此生重大的伤害，痛苦绵延不绝。人们一般认为ฦ，胡兰成日后出版《今生今世》，把与张爱玲之间的私情当作八九桩韵事之ใ一公之ใ于世，单单这点，以张爱玲的孤傲性格，已๐经足够她懊恼半生了……。
橫著的四格漫畫裡แ，第一格是一個婦女正用煤ศ爐煮飯，第二格是廚師在菜館的爐灶前，第三格卻是寫字樓辦公室裡，旁邊畫๙著一座暖氣水汀，最後一格則是大家庭裡แ的老爺爺坐著看報紙ล，旁้邊â是小型暖爐。
研讨会由á岭南大学中文系主ว办，召集人是刘ถ绍铭、梁秉钧和许子东。在第一场学术讨论会上言的有郑树森、王德威แ、温儒敏、刘再复、夏志清和黄子平。郑树森的论文以“夏公，但其作品内涵却在文化生产、商品炒作中ณ层层剥ຓ落，成为ฦ九十年代流行文化符号。刘ถ再复则ท将张爱玲称之ใ为“残酷的天才”，说“如果要在鲁迅、张爱玲、沈从文、李劼人、萧红这五个ฐ作家中ณ挑选一个最卓越的作家，我肯定会在鲁迅与张爱玲之ใ间彷徨，然后把票投给鲁迅。这是因为ฦ，这两位文学天才，一个把天才贯彻到底，这是鲁迅；一个ฐ却未把天才贯彻到底，这是张爱玲。张爱玲在去国后丧失艺术独立性，成为’夭折的天才‘”。刘ถ再复的观点立刻引来夏志清的回应。夏志清认为ฦ张爱玲如果天折，鲁迅更加失败。张爱玲“夭折”是为ฦ了生活，鲁迅晚年为ฦ人利ำ用做左ุ翼领ๆ袖更不可取。刘再复、夏志清的争论关系到เ对现代文学史的基本价值判断取向，因而引起与会者浓烈兴趣。是日百余人的研讨会场挤得水泄不通，很多与会者站在墙角，门外更有很多学生和远道来屯门的客人要登记等待入场。甘阳次日在报上撰文：“昨日在岭南参加张爱玲研讨会，与会者之ใ多，为ฦ香港所罕见。”
最初将张爱玲与鲁迅比较的倒不是海外的张迷，而是国内的新锐学人。比如暨南大学中ณ文系主任费勇在一九九六年出版的《张爱玲传奇》中ณ写道：“鲁迅是一位能够承担伟大两字的作家……比较合适的说法是，张爱玲是一位创造了一种独特风格的优秀作家。仅此而己้。”，张爱玲那ว以传统技法与现代主ว义แ强调“日常生活”的女性感觉传奇，才越来越构成某种对话、补充与挑战。被认为是“结束了鲁迅研究的陈涌时代”的王富仁，曾将张爱玲称为“女的鲁迅”。王德威แ在这次岭南研讨会上的概ฐ括更加传神：“二十世纪中国文化的展，从呐喊到เ流言……”
研讨会有两ä场具体的文本分析。电å影场有朱天文、李小良、何杏枫分别ี讨论《海上花》、《半生缘》与《倾城之ใ恋》的剧ຕ本改编及拍摄细节。郑树森在讲评时还透露有关张爱玲本人处理《倾城之ใ恋》电影版权问题的一些第一手材料é。小说场有黄子平、陈清侨、林群谦、许子东各自解析张爱玲作品中的服饰、饥饿感、女性形象与物化意象。黄看张服，别ี具慧眼，处处见到东方主义แ与反东方แ主义แ的理论困境。陈述饥饿，拓展文本，贯穿文化批评方แ法。林群谦逆写女性形构，更多专门术语名词。许子东试析“以实写虚”技巧，咬文嚼句，解读张爱玲与钱钟书及鲁迅颇不相同的意象文字。讲评人郑培凯、陈国球或者借题挥，或者学院功夫，各自精彩。
次日上午的两ä场研讨会，则分别从空间、时间不同角度展开讨论。“地域场”有梁秉钧、林俊颖和东京大学中ณ国文学科目主任藤井省三分述张爱玲文学在香港、台湾及日本的不同影响。林俊颖在题为谁是张爱玲在台湾的接棒人》的言中ณ，将张爱玲在台湾文学中ณ的偶像地位解释为“边缘身份”和“世俗童女”。梁秉钧的论文则ท详述从五十年代到世纪末张爱玲在香港文学及文化生活中的各种实际影响。而王安忆与王璞的作家讲评，又一次使人们看到张爱玲在大陆与海ร外的不同形象和不同符号意义แ。为什么张爱玲在香港象征纯文学。在台湾成为经典偶像，在大陆——如王安忆所说——却主ว要是都市消费文化符号？或者大陆太多厚重尖硬的文学，所以喜爱或警惕张爱玲的读者，都太强调其轻柔华丽的一面，其实却忽略诸如《中国的日夜》那ว种张爱玲式的时代忧患；也可能从香港、台湾或海外的边缘视角反而更能感受张爱玲的预言：“时代是仓猝的，已经在破坏中，还有更大的破坏要来……”
在研讨会的“文学史”专场上，王宏志提交了两ä万字的长文《张爱玲与中ณ国现代文学史书写》，评述大陆几十年来各种文学史如何书写或缩写或不写张爱玲。陈炳良对张爱玲研究的省思以神话为ฦ工ื具。陈子善的言则提醒人们注意张学的资料é基础相当不足，与大陆多家出版社争夺鲁迅文集的已๐被官方垄断ษ的注释权恰成对照ั，海ร内外至今仍无一种可靠的“张爱玲全集”，地摊书店却有五花八门的盗版。张隆溪和王德威แ的讲评则ท又将有关资料的讨论纳入理论层面。
整个研讨会的高潮是最后一场大型公开座谈“张爱玲与我……”。这个由á刘绍铭教授设计的题目其实也是筹备此次会议的最初ม构思：有感于两岸三地这么เ多作家受到เ张爱玲的影响而且又为ฦ这种影响所焦虑，所以刘教授颇希望作家们能ม够“现身说法”，谈谈“张爱玲与我”。六个ฐ点的省略๓号则ท是也斯和我加上的，留些余地和空间，作家们甚至也可以说：张爱玲与我有什么关系？在几百人济济一堂、长达三个半小时的公开座谈会上，焦点人物自然是八十高龄的夏志清教授。夏志清的意识流言中有一句话听来平常，其实颇有分量：“我很高兴看到เ张爱玲成了中国文学史：“事实上在座的这批所谓张派的作家已๐经走出张爱玲的阴影，展出不同于以前张派的一个ฐ新的文学传统。”
在香港弄文学和学术，基本上是小众活动，同行们也已习惯了寂寞工ื作。这次研讨会却罕有地获得很多报纸及电台电视传媒的报道。比如《明报。世纪版》就有连续六天的“张爱玲周”，系统表王安忆、许子东、王德威、朱天文、夏志清的文章、采访以及公开座谈的言摘要。《文学世纪》月刊也接连两期专辑刊â出会议论文。有位医生在专栏中ณ这样写道：“大学内讲座实在太多。在这重商轻文的社会里，文学讲座更是票房毒药。一个星期三的下午，一个ฐ普通话的讲座，却吸引了这么多的听众，实在有些意外。”
三年前在台北也有张爱玲研讨会，学院气氛很浓，基调是分析偶像解读经典。现在在香港讨论张爱玲，汇集各方แ专家，也显示ิ各方面的不同意见与重要分歧。我以为ฦ这是我们的收获。我真希望几年之后在上海ร也能召开这样的研讨会。毕竟，上海ร是最应该纪念张爱玲的城市。