丹尼尔·贝尔著
《资本主义文化矛盾》
尽管这些直接的和明显的祸端非同小可，然而若是以为它们便会使美国这样一个ฐ既庞大又强大的社ุ会完全失去方แ向，那同样是愚蠢的。潜在的社会学上和技术上的剧变已๐经生，正在改造着社ุ会的结构。下列四种变化一一都市社ุ会、国家政治体系、公社制ๆ社会和后工业化世界的同时形成一一将会比一切目前的变化更为ฦ持久，并且在社会上继续引起更深刻๑的变革和紧张局势。除了这些社ุ会结构上的变化之ใ外，还存在着另外三个ฐ深深影响了未来的美国的难题：民主ว制度与帝国的关系以及民主制度是否可以继续保持帝国主ว义角色的问题；参预革命以及它对专家治国和能人治国的决策方式的挑战；文化上的深刻变化以及艺术上、情感上和经验方式上根本的非理性、反理智的偏见。
若是以为这种暴乱和动荡本来并不会生，那是荒唐可笑的。自从托克威แ尔创立了典范的预ไ期轨道理论以来，社ุ会学家们不厌其烦地一遍又一遍地引用这个理论。它告诉我们：不论是哪个社会，它既然许诺坚持正义，并且在承认了这种要求的合法性以后开始慢慢地朝着正义แ拓展道路，那么，它就别指望能够轻松舒坦地渡过旋风。但是，随着黑人和社会最底层的暴乱逐步升级，又开始了一场稀里糊涂ิ的战争。这两者融成一体，互为补充，致使国内暴乱日趋高涨，青年同社会疏ຕ远，知识分子和青年领ๆ袖们对制ๆ度的合法性提出了越来越多的挑战。凡此种种，都使制ๆ度的稳定性本身成了问题。
作为当今美国主要的批判社会学家，贝尔在学术与思想结构上与众不同。用他自己反复强调申明的话来说，他“在经济领域是社ุ会主ว义者，在政治上是自由á主义者，而在文化方面是保守主ว义แ者”。这种“组合型”思想结构已๐在美国学术界得到เ承认和重视，并被当作一种典型的“现代思想模式”加以评论。但对中国读者而言，贝尔这种思想倾向可能有悖于传统区分标准或“非此即彼”的判ศ断习惯，从而引起困惑或误解。因此，若要比较准确地评价贝尔的理论，要的前提是把握他历经社会主ว义、自由主义和新保守主义แ三大现代思潮冲击影响，并在此基础上形成的相应复杂立场。
一、贝尔的学术思想结构
duplex，既ຂ疯狂进取、又追求和谐的动物——中ณ至今依然恪守的内容，对于支撑现代文化的乌ไ托邦思想来说，无疑ທ是种过于惨淡的景象。
宗教的衰败过程一直具有双重性。在机构范围里，它表现为世俗化，或者是作为ฦ一种社ุ会团体的宗教机构权威与职能ม的缩小。在文化范围内存在着亵渎行为ฦprofanaທtion，即那套解释人与彼岸关系的意义系统的衰微。在杜尔凯姆看来，“……神圣的观念每时每处都同人们思想中的亵渎观念格格不入。既ຂ然我们在二者中ณ间画ฑ了一条逻辑的鸿沟，思想就坚决反对把两种对应的东西混为一谈，甚至让二者接触一下也决不允许”。
杜尔凯姆的观念使人惊讶不已的是，它似乎ๆ不大适用于现代生活，尤其在文化范畴内的现代生活。因为，如果现代主义文化有一个ฐ心理中心的话，那ว就是所谓“无神无圣”的观念。人们可能争辩说，人的“越轨”transgress冲动已经造成了世界分裂ฐ的事实存在。然而，尽管越轨的概ฐ念在十九世纪似乎显得胆大包天，今天的世界ศ上却没有什么禁忌供人逾越了。
德国哲学家爱德华·斯ั普兰格写道，我们现在面临着宗教的最后一个问题：“当每个人的内心都肯定无疑地缺乏价值标准时，不知会出现什么情况。这里就存在着对宗教态度的彻底摈弃……任何不再把上帝称为自己้的上帝的人就投身于魔鬼的怀抱。他的本质问题并不是价值冷淡，而是一种价值颠倒。只要有人能够证明，“不存在真正的价值”，那么反宗教情绪就会完全征服人。然而无人能ม够证明这一点。
凡是宗教失败的地方，崇拜cນults就应运而生。这种情况是早期基督教历史的翻转。过去，具有聚合力的新宗教同众多的崇拜进行较量，把形形色色的崇拜驱逐出去，因为它具有一套神学理论与组织的优势。然而当神学遭到腐蚀、组织开始崩溃之时，当宗教的组织结构逐步解体时，人们便转而追求能使他们获得宗教感的直接经验，这就促进了崇拜的兴起。
崇拜在许多重要方แ面不同于正规宗教。崇拜往往去宣扬某些长期被淹没或被正统压制、现在又豁然开朗的神秘知识。另外也有一些离经叛道的人因遭到正统的嘲弄和蔑视，转而提出了有关崇拜的说教。有些社会团体的仪式往往允许或鼓励其成员表现迄今受到เ压抑的冲动。在崇拜中，人们感到仿佛在探索新า奇的、或者一直被列为禁忌的行为方แ式。因而，崇拜的特性就是它含蓄地强调魔术、而不是神学；强调个人与宗师或集团的关系，而不是对机构或教条的服从。它的渴求是一种对仪式和神话的渴求。
这一切会不会导致一种“新的宗教改革”呢？类比往往引人入胜，但总归是欺人之谈。宗教改革——如果人们同意埃里克森的心理学解释——它不仅是人们打碎腐朽机构的努力，而且是儿子在寻求同父亲的直接联系，其间无需教会进行调解。这种新型崇拜式宗教信仰隔离了个