234๒页，及“给克拉克的第四封信”见
27章§3第
位的许多位同志，得到他们的热情帮助，特别ี是数学系齐民友同志，哲学系
过程中曾直接或辗转请教过武汉大学哲学系、数学系、历史系、物理系等单
比自己完全独立地重起炉灶要省力些，而且可以在他提供给我们的之ใ外再
的工作，不仅可以减轻自己้的工作因为事实上遵循一位优秀的作者的线索，
洛克的系统和亚里士多德关系较密切，实际上就是说洛克和亚里士多德一样
基本上都是站在唯物主ว义经验论的立场。这是符合实际情况的。而且洛克也
和亚里土多德一样有动摇性和不彻底性，只是具体情况有所不同。至于柏拉
图，则不仅是客观唯心主义的典型代表，而且他的“回忆说”认为人的认识
只是灵魂对自己在降生以前在“理念世界”原已具有的知识的“回忆”，这
正是唯心主义先验论的最粗野的原始表现。莱布尼茨自己承认他的系统接近
柏拉图，也就是承认不仅他的“单子论”是和柏拉图的“理念论”一样的一
1本书“序言”
2第
2๐页。
种客观唯心主义，而且他的认识论也是和柏拉图的“回忆说”一样的一种唯
心主义แ先验论。这也是符合实际情况的。这样也就把他自己和洛克的对立的
实质明确地指出来了，这就是唯心主ว义先验论和唯物主义经验论即反映论的
对立和斗争。此外，在本书正文的开头，莱布尼茨又借书中ณ代表洛克的“斐
拉莱特”之口对代表莱布尼茨本人的“德奥斐勒”指出：“您是拥护笛卡尔
和拥护《真理的追求》一书的著名作者即马勒伯朗士——引者的意见的；
我却现贝尼埃所阐明的伽桑狄的意见比较容易些和自然些。”
种客观唯心主义แ，而且他的认识论也是和柏拉图的“回忆说”一样的一种唯
心主义先验论。这也是符合实际情况的。这样也就把他自己和洛克的对立的
实质明确地指出来了，这就是唯心主义先验论和唯物主义经验论即反映论的
对立和斗ç争。此外，在本书正文的开头，莱布尼茨又借书中代表洛克的“斐
拉莱特”之口对代表莱布尼茨本人的“德奥斐à勒”指出：“您是拥护笛卡尔
和拥护《真理的追求》一书的著名作者即马勒伯朗士——引者的意见的；
我却现贝尼埃所阐明的伽桑狄的意见比较容易些和自然些。”接着并指
出：“他指洛克——引者的思想大体上是足可在伽森狄的体系中找到的，
后者则骨子里就是德漠克利特的体系；他赞成有虚空和原子；他相信物质能
够思维；他认为没有天赋观念；我们的心灵是‘白板’；我们并不是永远在
思维；并且他似乎有意于赞成伽森狄对笛卡尔所作的绝大部分反驳。”2这实
际上就表明洛克和莱布尼茨之间的斗争，是德谟克利特路线与柏拉图路线之ใ
间的斗争的继续和展，同时也是近代最初以伽森狄等为代表的唯物主义แ经
验论和以笛卡尔为代表的唯心主义唯理论的斗争的继续和展。虽然接着“德
奥斐勒”也表明他“己้不再是笛卡尔派”，并自诩他的体系似乎ๆ已“把柏拉
图和德馍克利特，亚里土多德和笛卡尔，经院哲学家和近代哲学家，神学、
伦理学和理性，都结合起来了”，3๑但这实际只表明莱布尼茨力图把各种对立
的思想加以折衷调和的一贯倾向这也是符合菜布尼茨的实际情况的，以
及他和笛卡尔在某些具体观点上已生分歧，而就根本立场上来说。他还是
仍旧站在笛卡尔派的唯心主义唯理论即先验论一边。例如他“一向是并且现
在仍然是赞成有笛卡尔先生所曾主张的对于上帝的天赋观念，并且因此也认
为ฦ有其它一些不能来自感觉的天赋观念”，4这也是他自己公开承认的。这表
明他在认识论的根本观点上和笛卡尔一样是个唯心主义先验论者。
由于这种根本立场上的分歧，莱布尼茨就和洛克在一系列重大问题上进
行了斗争。
斗争的第一个重要问题，就是人的心灵究竟是“白板”，还是具有某种
“天赋观念”或“天赋原则”的问题。洛克在《人类理智论》的第一卷中，
从各个方แ面大力驳斥ม了“天赋观念”或心灵中有某种天赋的“理性原则”或
“实践原则”的学说，主张人心原来是一块“白板”。他的矛头也许直接的
是针ฤ对他当时英国剑桥大学某些新柏拉图主义者，但当然同时也是针ฤ对笛十
尔的。莱布尼茨虽然自称已“不再是笛卡尔派”，但在这个问题上则ท仍然公