什么是鸿门宴结论？指的是现在大行其道的沽名钓誉之ใ说。但这个结论与小丫头李宇春及其粉丝有什么关系难道小丫头李宇春是鸿门宴结论的缔造者或者是小丫头李宇春的粉丝是鸿门宴结论的有力支持者？当然不是这个牛皮哄哄的结论产生的时候小丫ฑ头李宇春都还未能出生。即使出生成名后的小丫头李宇春可能对鸿门宴结论既ຂ毫无概念也不感兴趣。但为ฦ什么เ要将两个毫不相干的事拉扯到一块讲呢？菜九以为ฦ尽管两者毫不相干但弄清了李宇春的粉丝现象或者有助于理解这个ฐ莫名其妙的鸿门宴结论为什么เ老是在那里凡是着、忽悠着、误己误人并快乐่着。
那么又将如何看待《项羽本纪》“项王、范增疑沛公之ใ有天下业已๐讲解又恶负约恐诸侯叛之。乃ี阴谋曰‘巴蜀道险秦之迁人皆居蜀。’乃曰‘巴、蜀亦关中地也’”这段话呢？刘项私下达成的的协议与当初ม楚怀王的“先入秦者王关中ณ”之约不兼容项氏有一个对外解释的义务。刘邦本人都没有意见只要有一个说得过去的借口向外解释虽然必要但也容易糊弄过去。这里也隐约透露了张良向项伯行贿是在项、范向外做出解释后的事。因为刘邦灭秦是立了首功故他的分封应该先于他人进行何况汉中本就在刘邦ะ的控制之下让其它人去从刘ถ那里虎口夺食似乎ๆ不妥。故项羽应项伯之ใ请就做了个顺水人情将汉中ณ郡也封给刘邦ะ。
霸王別姬的故事妇孺皆知其故事原型出於《史記》但《史記》及《漢書》中ณ都沒有記載今天流行之版本甚至未提虞、項分別。菜九以为凡是史汉二书没提到的事如果后面冒了出来多半是假的。看来中ณ国人不仅是不认真而且会造假。
估计在彭城的休整时期这两个人痛定思痛想明白了知道秦可以胜了。为什么这样说？这可以从项羽杀宋义前的劝说看出他已能将战局分析的头头是道切中肯綮。如果退守彭城前能这样分析他是绝不会放过章邯的。说明天才的成长也要有个ฐ过程。项梁身死楚人丧胆未丧胆的可能只有刘项。在诸将莫利先入关的情况下楚怀王点了刘邦的将。而刘ถ邦接过将令就积极作战这与宋义形成了极大的反差。刘邦的积极作战也表明他既知己也知彼了。否则ท他不满万人的百战疲师怎敢逆行击秦。刘邦击秦前的任务是为援赵军开辟通道他们面对秦朝最精锐的野战军王离军战而胜之ใ可以说是所向披靡。而项羽灭了宋义后强渡黄河以寡击众以劳击逸连续作战连破章邯、王离两军。这两人的事迹表明他们退缩到彭城后可能清理了以往的作战经历总结出秦不是他们的对手的结论。因为两人以往对秦作战是全胜而且是在作战经历不足的情况下取得的。现在两ä人都久历战阵胜秦应该更不在话下。果然两人重新出击原本不可一世的秦军吃足了苦头一败再败终至亡国覆军。
历史不会把荣誉平白无故地送人张良之所以有如此崇高的历史地位肯定与他的历史贡献是分不开的。楚汉战争结束后刘邦就肯定了其历史功绩。汉定天下后胜利者君臣在探讨成败得失时刘邦有一段非常精彩有名、且为后世津津乐道的历史表白“夫运筹策帷帐之ใ中决胜于千里之外吾不如子房。镇国家抚百姓给馈饷不绝粮道吾不如萧何。连百万之军战必胜攻必取吾不如韩信。此三人皆人杰也吾能ม用之此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能ม用此其所以为我擒也。”汉人好大言其中又以刘邦为最。所谓君子之德如风小人之德如草。上有好者下必甚焉。刘邦信口开河于上以下人等胡说乱ກ道就更加不可收拾。刘ถ邦在这个至关重要的问题上没有实事求是有点意气用事有点信口开河。而他信口开河的直接后果是给自己上了套子这个套子是他是个ฐ没本事的人完全是因人成事但这不是事实。为ฦ什么说他是信口开河因为ฦ后两人的事迹还与事实接近尤其是萧何的事迹与本事确实是刘邦不具备的。而摆明了被排在第一位的这个张良的作用尤其是这个评价显然得不到具体事实的支持。张良的事迹俱在可还真没有哪一桩能当得起这个评价。于是汉高祖给张良特制的这顶帽子太大帽子底下没人。这顶ะ帽子不仅把张良罩没了也把天下后世的人全给罩进去了。
在沽名钓誉说的主导下自然而然把项羽听信项伯“今人有大功而击之不义也”的话从而打消了杀刘邦的念头当成了没有远见。但项ำ伯所言确为实情。大家为什么要灭秦就在于秦无道而刘邦先行入关灭秦算是立下了不世之功。在刘邦愿意完全服从的情况下杀刘就是大不义大无道就是樊哙所说的亡秦之ใ续因杀刘而众叛亲离的后果是可以预期的。而这个ฐ连项羽都不愿意干的事在我们的专家教授中学老师大人看来觉得无所谓。啧啧啧说他们误人子弟都是轻的是污人子弟喽。我们当今社会的道德沦丧ç到了触目惊心的地步专家教授老师们可不能把责任推得一干二净哟。
深究起来对项羽的歧读皆源于司马迁的记叙。特别是将刘项ำ二人相互参看时尤其如此。当司马迁着力描摹时项ำ羽总是威武雄壮气势夺人；刘邦则平淡无奇甚或猥琐。于是便有阮籍登广武战场“世无英雄使竖子成名”之叹。确实刘项相争项羽处处压刘ถ一头。然而项羽的刚猛无俦恰恰是逆时代潮流而行。所以虽然频频取胜却最终魂断乌江。欲读通项羽必须读司马迁为刘项二人各自所下的赞语。司马迁对刘项二人所下的赞语恰好与正传相反。对刘邦评价极高对项羽则贬斥甚多若再与各自的本纪相参却又都是与事实兼容的。令人惊奇的是这种成于一手且反差明显的评价竟能完全谐和地出现在历史的背景上。其原因在于历史本身就是由无数矛盾着的事实所构成。项羽的事实是他的确威แ武雄壮可惜这只是小节。大节是在灭秦之ใ后项ำ羽其人其情是反社会的。那么看历史人物只管往大节处看。当一个人大节有亏时即便其小节可歌可诵不提也罢。