］据说莱喀古士也的确曾经想把妇女纳于他的法律的约束之下，但由于她们群起反对，莱喀古士就放弃了这个企图2。
种律例，它的政体已趋于过度的平民贫民化；结果是资产不足法定数额的人们也都被选为行政人员了。但在实施这种均产制ๆ度的地方，每户的定额可能过大或太小，因此人们或流于奢侈，或困于生计。所以，立法家不应该仅仅以树立均产原则为ฦ能事，还须订定一个适当的定额。又，人们虽然已被纳入均产体系中，世事仍旧未必从此就尽善尽美。人类的欲望让他的财产更须使它平均；这就必须用法律来订立有效的教育，人欲没有止境，除了教育，别ี无节制的方法。可是，法勒亚在这方面，恰正可以站起来说，这正是我的意思；他本来认为各城邦中财产和教育两者应该均等。但我们还要询问他所说的教育究属怎样的性质。如果说教育均等就是每人各授以同样的课程，这还是没有实益的；同样的训诲［人们或者因而努力于智德，或者因而励进于俗务］导致同样追求俗务的性情，而或专尚货利，或角逐名位，或兼好两者，各人所受和所挥的却相差甚远。还有，人间的争端或城邦的内讧并不能ม完全归因于财富的失调，名位或荣誉的不平也常常会引起争端。但名利两ä途的熙攘，各循其不同的途径：民众的吵闹都着意于财货的不平，至于有才能的人所憎恨的却是名位的过分“平等”
“积习”即“风俗”。
第一类，相对的模范城邦见卷四至六；卷四下半部ຖ所涉及的更多。第二类见于卷七卷八。本卷上半部所叙述的则ท为ฦ各家的政治理想。
［家务管理技术也应该作类似的区分。
，也好像中国古代黄河流域各族称吴楚为ฦ南蛮“鴃舌”
22
在亚里士多德之前，讨论政治学的问题是和伦理学的探究分不开的。例如柏拉图便在《理想国》中，把个ฐ人的正义แ和国家的正义问题，亦即伦理和政治问题，混在一起的。到了亚里士多德的《政治学》，便把两者截然分开了。他对于伦理问题的探讨，另有一部《伦理学》。
ustinus，historiａrum
pｂilipicurum
xix2。
5๓—6称为“百法官”
9tumudices。这个机构创立于公元前第五世纪，其权力逐渐扩张，在迦太基政体中是很重要的——
12๐4
政治学7๕01้
基这些职官的选任是依据才德贤能为标准的——这就较为ฦ合适。又，迦太基也有同斯巴๒达可以相比拟的诸王1和长老2，这里，也以迦太基的规定为优，他们诸王的继承不像斯巴达那ว样，限于其一宗族而不问才德。迦太基诸王，不是由前王的长子或族内的宗嗣继任，而是从当时各个著名的宗族间，凭才德选任的。诸王执掌重要的职权，如果是些不足道的人物，为害于邦ะ国一定很大——实际上，拉栖第蒙人就曾深受其患了。
在迦太基政制中ณ可诽议为违背宗旨、生偏差变态
的各个事例，在我们这里所述及的各邦ะ中也大都可以见到或会得生。但一种偏差是迦太基所特有的，它的立国精神原本于贵族政体，或共和混合政体3，可是它有时偏向平民政体，有时又偏向寡头政体。就偏向平民政体而言，两王和长
1亚氏所谓迦太基的“诸王”为数实在只有二人，依李维：《罗马史》卷三十7。
5应称“苏费脱”
sufetes，“士师”或“执政”
，李维类比之为罗马的两ä“执政”。伊索格拉底：《尼古克里》24，“迦太基的内政由á寡头统治，战场则由诸王统率”
，这同斯巴达两王制极为相似。
但依亚氏此节，他们都不世袭，在平时亦管内政，这同斯巴๒达有异。
2李维：《罗马史》卷三十16。
3，说迦太基长老院有“三十长老为领ๆ导”
，那么，长老的总数当数倍于斯巴达长老。
3๑在本书中或泛指一般政体或专指某种“混合”政体，即共和政体。混合政体原来应包含“一长”
、“少数”和“多数”原则ท的政体。这里以少数原则的“贵族政体”类同于“混合”政体，是“贵族”这一名词的别用。贵族可能出于王室、富户或平民，倘使那些组成少数制ๆ的执政人员出于各个阶级而又都是凭才德选任的，这样的政体便既ຂ属“尚贤”而又“混合共和”的了。但迦太基诸王“士师”和将军的职位可以贿卖，则ท其政体的实质实在有“尚富”偏向—
，而趋于“寡头”统治。这样，伊索格拉底就径称它为“寡头政体”
参看注。贵族与共和政体皆可称为“混合”政体，其实际分别ี可参看卷四章八—25、卷五章七—1้6——
125
801政治学
老们在一致同意的条件下可以决定任何案件是否提交人民［公民大会］公议，但人民［公民大会］对于他们所未经一致同意提出的案件，却也一样可以进行讨论。又，对于诸王和长老们一致同意而提出的案件，人民在大会中并不专限于听受原案而后予以通过或批准，他们可以作出自己的最后决断ษ，出席大会的人民谁都可以起来反对执政人员提交的议案。公民大会的这些权利在斯巴๒达和克里特的政体中是没有的。另一方面，也有寡头主ว义的偏向。五元老团1执掌许多重要的机务，却是一用补缺方法选任的；二而那些具有最高权力的百［○四］2๐人恰恰是由á这种补缺手续受任的五元老团甄别而后应选的；三他们的任期较其它行政人员为长，他们［有谁出缺时就由团内其余的人遴选补缺的人，这样］的权力在其它行政机构历届人员受任以前或任期届满以后都沿续存在。但另一些措施ๅ又与此相反而符合于［当初立法者的］尚贤精神：他们的执政人员不支薪给，也不用抽签拈闇方แ法进行复选，还有其它一些类似的章则；他们各个执政机构都可受理各种诉讼案件，不像拉栖第蒙的法制那样由á不同的机构分别ี受理不同类型的讼案3。
我们还须注意到迦太基政体中含有一种重要的趋势，这种趋势是促进寡头倾向的。在迦太基以及一般城市流行着这
1้“五元老团”
，今失考，无法详悉其职任。
2此处所说具有最高权力的“百人机构”当即的“百○四人院”。
3这里所举以两邦讼案处理方式的不同，作为ฦ辨别政体为尚贤或寡头倾向的依据，意义不很明了。参看卷三——
126
政治学90่1้
样的观念，——行政人员的选任不宜单凭才能为标准，还应该兼顾到他们的家产，穷人既不擅长政事，而且也无闲暇来参加公务。如果以财产为ฦ凭的选举作为寡头尚富主ว义的标志，而以才德为凭的选举作为尚贤主义的标志，那么迦太基的现行制ๆ度，就［同两者都不符合，］几乎ๆ好像是两者之外的另一种政体了，它在选任执政人员时兼取两种标准——对于最高职位的两王和将军，尤为显著。这样的安排实际上违背当初重视尚贤精神的本意，可说是立法者的一个错误。立法者应该注意到保证国内才德优胜的人们获有闲暇——无论他们在职或不在职时——不使他们从事于不称其才德的贱业。即便获致闲暇，须赖财产，然而那尚富的暗流竟展到เ最高的执政职位，如两王和将军都可贿求，这就颇็为ฦ失当了。
这样，实际就使富人占了才德之士的上风，而资财既然可使人获取尊荣，全国也必然竞相贪婪爱钱。上行下效，凡居高位者的习尚很快就导启众庶的风气；才德要是不能ม在这个城邦得到เ最高的崇敬1，这里的贵族政体也就不能ม长久保持。
又，因财赂获官的人们总要乘机取偿，营私渎职将是自然的后果。诚实的人们在遭遇困乏时，犹不得不投身于取利的行业，如果本质鄙俗而又遭逢囊空家窘的情况，又有谁能保证他不致渎职？所以，谋国的人必须设法使行政工作让那些［才德高尚，］具有政治能力的人们来担任，在一邦之内，对
1้卷四章七14说迦太基的贤能政体兼顾“财富”
、“才德”和“平民”
即“多数”三要素；即称为“贤能”
，当以“才德”为主ว。此节和18反复批评它的尚富倾向，因为“才德”在迦太基没有受到เ应有的崇敬——
127๕
011政治学
于那ว部分比较优良的公民，即使不能予以终身的供养，至少应该让他们在从政期间，得到เ充分的闲暇而无需再为了自己的衣食操劳。
迦太基流行兼职的习惯，这看来也是一个缺点。每一职务最好是由一个专人负责；立法家应该把这个ฐ原则订入法规而使大家共同遵守，一个人不该要他既做笛师又做鞋匠。因此，城市如果相当广大，政治职务就尽可分配给许多人来充任，这是比较合于行政原理和民主平民精神的：我们前面曾经论述同一政治团体有关的人们应该尽可能ม使大家有参政的机会，而职有专司的事业总公做得更好而且更快。在陆军和海军方面，我们可以明显地见到เ职务广泛分配的利益：在这两种机构中，上下全体都各守其位，各尽所司，每个人既ຂ要受命也要授令，既要统治也要服从。
迦太基的政体［虽以尚贤为本，］实际上已趋于寡头性质；但他们常常陆续遣送一部ຖ分人民到他们所属的［殖民］城市1，使各有财致富的机会，这个政策弥补了寡头趋向的缺点，避免了国内的患难，使整个城邦ะ因此得保安定。
然而，这种政策只能凭机会施行，真想解除一国的内忧，应该依靠良好的立法，不能依靠偶尔的机会。迦太基的现行法制，并未能消เ除一切乱源，倘使时运艰困，遭逢边警，平民是会反叛的。
1依《苏校》二版第3๑98注，这里所说“［殖民］城市”应是里比亚地区的农业市镇。
派遣去致富的人们是去做殖民地官员。
依格洛忒《希腊史》x545，则是去做拓殖者——