说有火,虽然他不认识火的形状和颜色,真正来说,他根本没有什么火的观念或影像表
而是如此地伟大以致它们能够用它们的优越性来弥补这个缺点时,它们就叫做卓越地存
客观地在一个观念之中ณ的全部ຖ完满性一定是实在地在这些原因的某一个里是一个要的
不过,这是一个存在于事实上同时也存在于理智中的东西,它比仅仅存在于理智中
总体是包罗万象的,我们的精神不能一下子把它一览无余地全部领会得了,那么เ它就把
是出现在面前的,而这正是我所说的想像。如果我要想一个千边形,我当然领ๆ会这是一
物体性的东西,那么我的这个ฐ观念当然比任何物体性的东西的观念都要无比地清楚。而
在不愿意、也在想象、在感觉的东西。因为ฦ,就像我刚才说过的那样,即使我所感觉和
去,再从根本上重新开始不可。可是这个工作的规模对我来说好像是太大了,因此我一
于有些人说是有争议的、法国人的骄傲,这固然是由á于他一生勤奋好学的缘故,但最
2“即他从他的精神里排除一切物体性的东西”,法文第二版是:“即他不得不从
他的精神里排除一切物体性的东西和取决于物体的东西”。
3见《前言》。
他说,由于,我知道凡是我清楚、分明地领ๆ会的东西,都能就象我领ๆ会的那样由上
帝ຓ产生,所以只要我能够清楚、明白地领会一个东西而不牵涉到เ一个别ี的东西,就足以
确定一个东西是和那ว一个ฐ东西有分别的或不相同,因为ฦ他们可以被分开,至少上帝ຓ的全
能可以把它们分开;至于是什么เ力量把它们分开,使它们被断定为不相同的东西的,这
倒没有关系。
所以,由于一方面我对我自己有一个清楚、分明的观念,即我只是一个在思维的东
西而没有广延,而另一方面,我对于肉体有一个明白的观念,即它是一个ฐ有广延的东西
而不能思维,所以肯定的是:这个ฐ我,也就是说我的灵魂,即我之ใ所以为我的那ว个东西,
是完全、真正跟我的肉体有分别ี的,灵魂可以没有肉体而存在,所以,即使肉体不存在,
灵魂也不失其为ฦ灵魂1้。1“所以……灵魂”,在第六个沉思里没有,拉丁文版里也没有。
在这里必须停一下,因为我认为困难之所在就在于这很少的几句话里。
先,为了使这个论据的大前提是真的,不应该理解为一切种类的认识,也不应该
理解为ฦ一切清楚、分明的认识,而仅仅应该理解为ฦ完整的认识也就是说,它包含着对
事物的一切可以被认识的东西。因为笛卡尔先生自己在他的对第一组反驳的答辩中承
认,不需要一个ฐ实在的分别,只需要一个ฐ形式的分别ี就够了,以便用一种精神的抽象作
用来使一个ฐ东西得以被清楚地、跟另外一个东西分开地领ๆ会,而这种精神的抽象作用只
能对东西部分地领会,而且领ๆ会得不完满,就在那ว个ฐ地方แ他接着说:
可是,在我仅仅想到物体是一个ฐ有广延的、有形状的、可动的等等的东西时,我完
整地领会什么是物体,也就是说,我把物体本身领会为ฦ一个完整的东西尽管我否认
在物体里属于精神的本性的一切东西。另一方面,我把精神领会为一个ฐ完整的东西,它
怀疑,它理解,它想要,等等,尽管我不同意在它里边有任何包含在物体的观念里的东
西。因此,在物体与精神之间有一个实在的区别。
不过,如果有人怀疑ທ这个小前提,认为ฦ当你把你自己้也就是说,你的精神领ๆ会
为一个在思维着的东西而没有广延,同样,你把你自己也就是说你的肉体领ๆ会为ฦ一
个有广延的东西而不能思维,这时你对你自己的观念不是完整的,而仅仅是不完满的。
必须ี看一看在你以前说过的话里怎么证明的;因为我并不认为ฦ这是一件非常明白以致应
该当作一个无法证明的原则而不需要证明的事情。
至于他的第一部ຖ分,即在你仅仅想到เ物体是一个有广延,有形状,可动的,等等的
东西时,你完整地领会什么是物体,尽管你否认它有属于精神的本性的一切东西,这倒
没有什么关系;因为谁要是主ว张我们的精神是物体性的,他就不因此而认为物体是精神,
那样一来,物体之ใ与精神的关系就象属之与种的关系了。但是“属”可以不脱离“种”
而被理解,虽然人们从“属”上否认凡是专门属于“种”的东西;逻辑上的定理:种虽
然被否认了,属并没有被否认;或者,在属在的地方,种并不一定在,就是从这里来的;
这样,我可以领ๆ会形状,用不着领会单独属于圆的任何一个特点。因此还要证明精神可
以完满地被理解,用不着肉体。
但是,为了证明这个命题,我好象在整个著作中除了我在开始时所说的论据外,没
有找到เ更合适的论据,即我可以否认世界ศ上有任何物体,任何有广延的东西;但是在我
否认或者我思维的时候,我就确认我存在:因此我是一个在思维着东西而不是一个物体,
物体并不属于我对我自己้所具有的认识。
不过我看出从这里只能ม得出我可以不用对物体的认识而取得对我自己的认识这一结
论;可是要说这个ฐ认识是完整的,从而我可以确认当我从我的本质排除物体时我并没有
弄错,这对我来说还不是完全明显的。举例来说:
假定有人知道半圆上的圆周角是直角的,从而用这个角和圆的直径做成的三角形是
直角三角形,可是他怀疑ທ并且还不确实知道,甚至由于被什么诡辩所骗过,他否认由直
角三角形的斜边做成的正方形等于由á两条直角边做成的两ä个正方แ形之和,按照ั笛卡尔先