1lalumlerenaturelle，笛卡尔以来的唯理论者认为ฦ人的心灵具有这种“自然的光”，即“天赋的灵明”，天
人们注意到เ在其中所现的变化和其中ณ的规律之前，是可以进行得很远的。
和亚里土多德一样有动摇性和不彻底性，只是具体情况有所不同。至于柏拉
立了“凡是在理智中的，没有不是先已๐在感觉中的”这一经验论的原则。说
许多重要思想。又多在和别ี人的通信中ณ表达，其中比较最重要的，如和著名
《单子论》，不管怎样，两ä者都是他逝世前不久于
合，从来没有什么เ灵魂是和身体完全相分离的。这一方面我有先天的理由。
不只是号数上的区别。此外还有另一个重要之点，我不但不得不和这位作者
出版于巴黎，曾对英国哲学和宗教思想有相当大影响，对解释关于洛克《人类理智论》的争论也有某些重
要性。
1拉丁丈，意思就是“同语反复”。
们按照他们判ศ断ษ善恶和运用理性的方式而把这名称给与各种不同的习性或行
为；但对于一般的德性概念大家都是相当一致地同意的，虽然在应用上各有
不同。按照亚里士多德
们按照ั他们判断善恶和运用理性的方式而把这名称给与各种不同的习性或行
为；但对于一般的德性概念大家都是相当一致地同意的，虽然在应用上各有
不同。按照ั亚里士多德和其他一些人的看法，德性是一种以理性来抑制情欲
的习性，或者更简单他说就是一种遵照ั理性行事的习性。而这是不会不使那
作为万物的最高和最后理由者3中ณ意的，对他来说，没有什么เ是好坏不分毫无
所谓的，而有理性的生物的行为比起其它一切来更不会如此。
§20斐人们常说，习俗、教育、以及与之交谈的人们的一般意见，能
够把人们认为天赋的那些道德原则弄模糊。但如果这种答复是对的，那么它
就把人们自以为从普遍同意中得出的那证明否定了。很有些人的推理是可以
归结为ฦ这样的：凡是有健全理智的人所承认的原则ท是天赋的；我们以及和我
们同样看法的人是有健全理智的人；所以我们的原则是天赋的。多么引人
笑的推理方式啊！它一直就通向不谬性1้！
德就我自己来说，我并不是把普遍同意用作一种主ว要的证明，而是用
它来作一种进一步的印证9；因为ฦ天赋的真理，作为理性的
自然之光来看，也象几何学那样自身带有自己的标志，因为它们是被您自己
也承认是无可争议的一些直接的原则包裹在里面的。但我承认要把本能和其
它一些自然习性，跟那些风俗习惯区别ี开来是比较困难的，虽然在最通常的
情况下却似乎是可能ม的。此外，在我看来，心灵已๐得到เ开化的民族，把运用
健全理智毋宁归之于他们自己而不归之ใ于野蛮人，是有些道理的，因为他们
既能ม几乎象制ๆ服禽兽一样容易地制服野蛮人，他们就充分显示出自己的优越
性了。而如果说他们并不总是能达到这一目的，那ว是因为也还是象禽兽一样，
这些野蛮人躲在浓密的森林里很难迫使他们出来，而要去捕猎还值不得耗费
的蜡烛。心灵得到开化无疑是一种好处，而如果要站在野蛮一边说些反对文
明的话，则ท人们将也有权袒护禽兽而攻击理性，并且把德普莱奥先生2๐在他的
一讽刺诗中ณ的机智妙语作认真看待，在那诗里，为了与人争论人对动物的
特权，他问道：究竟是
熊怕过路人还是过路人怕熊？
而如果照ั利比亚的牧人的命令，
狮子就得让出奴米地1的公园。等等2。
可是我们也得承认在若干重要之点上野蛮人过了我们，尤其是在体力方
面；而甚至在灵魂方面我们也可以说在某些方面他们的道德实践是比我们更
好的，因为ฦ他们没有积聚财富的贪婪和统治人的野心。甚至我们还可以说基
督徒和他们的交往使他们在许多事情上变坏了。他们教会了他们酗酒带给
他们烧酒，赌咒誓，亵读神灵，以及别的一些罪恶，这些他们本来是很
2参阅亚里士多德：《尼哥马可伦理学》第Ⅱ卷
6。
3指上帝。
1้infallibຘilite，即绝对不会犯错误的。如天主ว教会声称教皇就具有这种“不谬性”。
2๐nicolaທsBoileau-despreaux，1้63๑6—1711，法国诗人和文艺批评家，著有《讽刺๐诗》、《诗的艺术》等。
1numidie，北非古国名，在今阿尔及利亚。
2据本书英译者考证，这几行诗引自德普莱奥《讽刺诗》