从纵向历史上看，中国哲学历来有一个源远流长的“心学”传统，将心灵的顿悟置于比知识渊博更为ฦ重要的地位之上。从《周易》的“简易”思想开始，经老子的“为道日损”，孟子的“反身而诚”，王弼的“崇本息末”，禅宗的“明心见性”，至王阳明的“心外无物”，这条红线如薪火相传，他们共同主张明本心、顿悟了然。
当时流行四书五经之学，朱昌鼎批评它们充斥“穿凿附会，曲学阿世”的不良学风，于是明“红学”意图跟正统的“经学”分庭抗礼，提倡在“红学”领域重建一种清新严谨的学风，堪称红学第一功臣。由这个故事我们了解到朱昌鼎是第一位草根红学家，红学从一开始就是草根的。
胡适对中国现代正当的考证学有创น始之功，并身体力行地贯彻了自己提出的十字真言。那ว么，他为什么会得出“自传说”的结论呢？这个问题要用历史的观点来看。那个时候人们连《红楼梦》作者是谁都不太确知，更不知曹雪芹何许人也。当时的红学是索ิ隐派一统天下，蔡元培这样的大学者也不能免俗。在此形势下，胡适力排众议，经过严谨科学的考证，确定了曹雪芹的著作权，证实了《红楼梦》是一部带有曹雪芹自传性质的小说。此证胡适的红学立场是与索隐派根本对立的。
又如曹雪芹生卒年问题，胡适、俞平伯、周汝昌等学者作了深入研究，至今尚无定论。中国红学会最新า编著的《话说红楼ä梦中人》一书中在此处仍示以存疑ທ，这反映了经院红学对考证始终坚持严谨求实的科学精神，与索ิ隐派的捕风捉影、大放厥词恰好相反。
索隐派之误，我总结为以下四个ฐ方面：
但周老又走到另一极端，把红学限制在历史、政治甚至秘史的范围内，此举纯属画地为牢，何况他自奉考证和索隐为ฦ红学的正宗，为索ิ隐派大开绿灯，根本站错了立场。如果真象他所说，那ว么“红学”倒确实是不折不扣的伪学！
该《序》主ว张读《红楼梦》重在进入现有文本去“万千领悟”“开卷而寤”，亦即“文学欣赏与哲理解悟”。所批判的“再作转语”“彼沾沾焉刻楮叶以求之ใ者”，便是今天所说的索ิ隐、考证、探佚、续书等附会之学，戚蓼生早在两ä百年前就对这一套伪学表示反对。周老承认，连自己้的考证和探佚也是有违戚蓼ไ生遗训的。
我意译如下：“或者有人因看不到后半部ຖ而感到遗憾（戚序本只八十回），（其实大可不必），因为世上兴衰变迁本是循环往复，（如《三国演义》所谓“天下分久必合，合久必分”），万种吉凶因果皆是虚幻，终究要象肥皂泡一样破灭。曹雪芹大彻大悟，慈悲为怀，（将人世间一切神机奥妙收藏在前八十回中），已无须再补完后半部ຖ画ฑ蛇添足了。而前八十回蕴涵了丰富的人生智慧及美妙意境，（足以给后世读者带来高级的审美愉悦及心灵顿悟），可谓造福万世、功德无量。然而可惜的是，太多虚妄之徒不对前八十回细细品味，却把心思精力浪费在模仿前半部ຖ续写后半部，妄图狗尾续貂以假乱真，他们那ว些人很少能领悟前八十回的真谛。”
贾宅第一罪人——贾珍
假作真时真亦假，无为有处有还无。
在实际操作当中，刘学先否定了“艺术虚构”，大讲“你虚构，犯得上这么虚构吗？”“曹雪芹虚构，他艺术想像，他怎么想成这个样子呢？”因此把原著中出现的所有疑团全都用“生活原型”来解释，取消了小说原作者的艺术构思和艺术考虑。
事实上，刘学也经常提到一个术语叫“非艺术考虑”，它暴露出刘学的原型研究正是以否定原著的艺术性为前提的，它的视角离开“艺术性”甚远。这样做的后果必定是否定原著本身自成一体的叙述框架，转而否定原著、抛开原著，到原著文本以外的作者“生活秘史”中去为文本以内的疑ທ团寻求解答。身为一位“知名作家”，在解读《红楼梦》这部文学作品时，却秉持“非艺术考虑”为原则，这不能不说是中ณ国现代文学的悲哀。
换一个角度，我又察觉刘学的“原型研究”其实暗藏阴谋。由于文献不足，作者曹雪芹生平事迹处处都是空白。连作者生平都没搞清楚，那么请问你所谓“作者实生活原型”是从哪里找出来的呢？方法只有一个，用他的话说叫做“悟性”“逻辑推论”。其实说白了，不过就是“虚构”，或曰“凭空捏造”。
我们知道，“虚构”是写小说的方法，艺术创作确实要靠虚构。但是在他的原型研究中ณ，“虚构”就演变成了“伪造”，是不合法的了。事实证明，刘学的“原型研究”只能是一个“伪造作者实生活秘史”的过程。换言之ใ，他假托“原型研究”之名，以行其“伪造秘史”之实。并且不止伪造作者生平秘史，还要伪造相关清宫秘史以及别ี的什么秘史。
由此可见，“生活原型”与“艺术虚构”之间的尺度无法把握，小说人物谁有原型、谁没有原型也没有明确的标准，又由á于作者生平史料的欠缺，注定了刘学的“原型研究”只能是凭空捏造。
通常以为“原型研究”是刘学的独家秘制。其实不然。真正说来，原型研究恰恰是索隐派和考证派代代相传的家法，刘学将“原型研究”奉为圭皋，正好得到了索ิ隐派和考证派前辈的真传。
略有不同的是，旧索隐