原书是一讲演集，是五十年代在台湾战略顾问委员会讲的。历史，是应当成为战略๓的顾问的。今天读此书，或许也应将他与现实联系起来。只说书好，而不联系实际，正如**所说只夸好箭而不去射靶子一样了。
丁先生文中ณ讲到政治和权力，钱先生书中强调的是权力应有划分，应受监督，历代政治，在这方面也是有得有失。唐朝的节度使，权力太大，不受监督，唐朝就崩溃在这一制度上。
上面说到เ清代政治，和中国传统政治不同，因它背后有一批特别拥护皇帝ຓ的，这便是皇帝的同部族，就是满洲人。照理皇帝ຓ是一国元首，他该获到เ全国民众之ใ拥护，不该在全国民众里另有一批专门拥护此政权的。这样的政权，便是私政权，基础便不稳固。清代政权，始终要袒护满洲人，须满洲人在后拥护，才能控制牢固，这便是这一政权之私心。在这种私心下，他就需要一种法术。所以我们说，清代政治，制度的意义少，而法术的意义多。明代废了宰相，清代便把此制ๆ度沿袭下来，还是用内阁大学士掌理国政，这对于满洲人是一种方便。因为废了宰相是利于皇帝**的。而皇帝则显然是满洲人。
现在再说中ณ国历史上的政治传统，虽说是一种士人政权，也不能无变态。在中国整部ຖ历史中，除士人政权外，常有一种特殊的政权，我此刻๑则称之为ฦ部族政权。所谓部族政权者，便是把政权掌握在某一个部族的手里，这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人满洲人跑进中ณ国，也不是元清两代每一个皇帝个人能掌握整个政权的。在此两ä代，其政权之后面，有蒙古满洲全体部族在拥护此政权。于是蒙古人满洲人便是此一政权中之特殊阶级或特殊分子了。此种政权，我们则称之ใ为部ຖ族政权。不论蒙古也好，满洲也好。他们都想拿一个部ຖ族来控制ๆ政府，掌握政权。这种政权，当然是私心的，所以这一种政权下之一切措施，便不好算是政治制度，而只好算是一种法术，一种控制此政权之手段。若说从来中国的读书人便全怀私心，要由他们来控制整个ฐ国家，这些话便无根据。因为读书人在社ุ会上并不是一个显然的集团，像满洲人蒙古人般。毋宁可说是在政治制度下来奖励读书人，扶植读书人，而非社会上有一种特定的读书人来攘窃政权而存心把持它。只从东汉末年起，读书人形成门第，此后魏晋南北朝，我们也可说这时期是一种门第政权，当时的政权差ๆ不多全操在大门第手里。但在当时，实也没有特许门第来控制政权的制度。在当时制度上，则仍只是要把政权托付给读书人。但在社会情势下，则读书人全出于门第，因此门第在政治上便占了权。此乃一种社会趋势，政治积习，而当时制ๆ度却也没有特地用心用力来矫正它，如此而已。一到唐代，公开考试，把政权再开放，于是门第推翻，仍回复到士人政权的旧传统。今天我们则要讲全民政权，国家主权应在全体民众，这也可说是我们的理想。但若要真待全体民众集合起来掌握政权，这事还是不可能。这里面仍不免或以资产阶级为ฦ中心，或以知识分子为中心，或再有别的新า方法，来代表着全民。如**主张有无产阶级专政，即其中之一例。若真要由全体民众来掌握政权，这仅是一理论。今天西方民主国家的政权，说他们是代表全民的，则中国历史上的读书人，也何尝不可说是代表着全民。读圣贤书，讲修齐治平之ใ道，由国家加以考试，量才录用，此辈读书人的意见，就可以代表全民，这是中国的理论。此刻๑西方แ则必待大家选举，中国人则用一种公开的考试制度，这是方法的不同。双方的理想，何尝不同在想法挑选出可以代表全体民众的人来组织政府掌握政权呢？若照此说法，则中ณ国历史上的政权，早就开放了，所以中国人一向便不讨论政府主ว权该何属。西方政府的开放政权来得迟，因此他们老是在争执政权该不在你们而该在我们，该不在皇室而该在民众，这是近代西方政治思想上偏重主权论之ใ所由来。中国历史里的传统政权，据我上面历次所讲，早已不在皇帝ຓ了。皇帝个人，并不能ม掌握政权，仅至明代废了宰相以后，皇帝在政府的权是特别ี的重了。但也并不是在当时政治制度立，把整个主ว权交付给皇帝，皇帝也并不能说国家属于我。中国皇帝ຓ向来没有讲过“朕即国家”这句话，即是明清两代的皇帝ຓ也都不敢讲。单只是皇帝代替了宰相，那仍是制度上的改变，不是理论上的翻新า。只有部ຖ族政权，才始是把另一批人来代替读书人，那便是元代的蒙古人与清代的满洲人，他们才是是当时政权的实际掌握人。但在表面上，则单说清代一代，仍然像是士人政权，仍然说政权该交付与读书人。这是中国传统的政治理论，满洲人也了解，并不曾正式反对这理论。他们只在此理论之下，另用一种法术，把满洲部族来凌驾中国读书人。若说他们是**โ，则该是部族**โ，而仍非皇帝**。我们明白得这一点，才可来讲清代的制ๆ度。
甲、明代之中ณ央政府
再次说到用人：向来政府用人，本该隶属宰相职权之下。什么人该用，什么官该升，这是宰相下面尚书吏部ຖ的事，宋代却又另设一个考课院。考课就等于铨叙，后来改名审官院。又把审官院分东西两院，东院主文选，西院主武选。又别置三班院，来铨衡一辈内廷供奉及殿直官。如此则用人之权，