——秦可卿姓“秦”逗漏出她是义忠家的公主ว。“秦”字即影射义忠亲王老千岁的姓。
（1）刘心武是如何诠释这个“秦”字的呢？
对于胡适派红学，我要指出，小说的本质是创作，不是简单的记生活流水帐。它不可能原封不动地照抄生活。相反，为了增强作品的美感和吸引力，为ฦ了更好地抒情达意，为了叙述婉曲有致，为了给作者作品造成或避免某种社会影响，以及其它若干原因，决定了小说虽源于生活，但还要必经一系列提炼、加工ื、变形、重组等等异常复杂且无法言传的过程，小说是对生活的再创造，其最大的特点是虚构。小说高于生活，她是创作，不是自传。因此，历史学考证要以历史文献、遗迹文物和其它信史为主要依据，小说中当然也会露出些蛛丝马迹，但到เ小说中去考证只能ม作为辅助手段。
周汝昌是在胡适的亲自关怀下成长起来的，直接继承了胡适的衣钵。除了沿用胡适的方法和成果之外，周老的独创表现在：一是对曹学、脂学、探佚学、版本学、大观园学的考证更加细化、深化、精确化；二是致力于挖掘、整理和注解《红楼梦》蕴含的文化常识，为ฦ现代读者阅读中国古典小说提供方便；三是以深厚的古典文学素养为ฦ基础，深入剖析、讲解《红楼梦》的艺术手法和思想主旨；四是拨乱反正，高举戚蓼生《序》和鲁迅《史略》正确的红学观。
“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”。然而哈姆雷特真身究竟只有一个，缘何又跑出一千个来了呢？想来那别的一千个乃至如恒河沙无数个皆是读者再造的幻象，归根结底反映了读者自身的眼光、体验和品性，从而与原著的人物形象及主ว题思想产生一定距离了。今观红学，亦复如是：
他还常常把《红楼梦》看成“毒牙”“黑幕”“黑话”“阴谋”，激赏贾珍有男ç子气，把贾珍摧残女儿的罪行美化为ฦ“人与人之间在生存当中ณ互相争斗和互相慰藉”；
从逻辑学上讲，刘ถ学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么多人啊！而今刘学只找到了四个ฐ人物的原型，就大胆得出结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”，单用一个ฐ“4๒”概括了“9๗75”，尽管他自称“我觉得我这个逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能看出他的方法很缺乏逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到红学界ศ承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到เ底是谁？红学界争议很大，至今尚无定论。因为文献不足，只好存疑ທ。但刘学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛ใ。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个问题很重要。学术界虽无定论，但如果投票表决的话，那结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为ฦ是曹頫的儿子。这个ฐ“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘ถ心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个极有可能不正确的“少数派”观点。他整个的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个ฐ基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既ຂ然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那么刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须推翻曹雪芹原著，然后由刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中，先就在第三讲里断绝了贾母与两个儿子贾政、贾赦的血缘关系，判决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个ฐ一个过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙子：
“贾母喜欢她的孙子，因为ฦ根据封建社会的观念，儿子如果不是亲生的是过继的话，孙子就一定是亲生的。儿子老大了才过来，双方论骨肉情比较困难，孙子从小带大，而且从小可以瞒着他，是不是？长大你再告诉他或他自己想办法知道，是另外一回事，你就可以很亲地把他当做自己骨肉的延续。”（引自《第三讲贾府婚配之谜》）
不用我多说，刘ถ学自己已将篡改原著的劣迹暴露无遗，粗暴割裂了贾母与宝玉的血缘关系。所以第三步有关贾赦的“原型研究”甚是荒唐。
那么เ，第四步呢？显示ิ出刘学的逻辑其实很低级。他