16．知识理论：《研究的逻辑》
我在1้928年获得哲学博士学位，192๐9年成为ฦ合格的初级中学数学和物理学教师。为了这次取得资格的考试，我写了一篇关于几何学中公理问题的论文，其中有一章论非欧几里得几何。
只是在哲学博士考试之后，我才根据事实综合考虑，以前的想法变得清晰了。我理解了为什么เ从培根以来占统治地位的错误的科学理论——自然科学是归纳科学，而归纳是通过反复的观察或实验而建立或辩护理论的过程——如此根深蒂固。其原因是：科学家们必须把他们的活动与伪科学以及与神学和形而上学划ฐ分开来，而且他们从培根那ว里接受了归纳法作为ฦ他们的分界标准。另一方面，他们渴望用在可靠性方面可与宗教来源相比拟的知识来源来为他们的理论辩护。但是多年来，我掌握了一个更好的分界标准：可检验性或可否证性。
因此，我不陷入分界ศ的困境就能抛弃归纳法，而且我能够以这样的方式应用我的试错法成果：用演绎方法论来代替归纳方法论。通过对理论的演绎结果的否证和反驳而对理论加以否证和反驳，显然是一种演绎推理modustollens。这种观点意味着：科学理论，如果未被否证，将永远是假说或猜想。
因此，科学方法的全部ຖ问题就澄清了，同它一起澄清的还有科学进步的问题。进步在于向告诉我们的东西越来越多的理论——具有更丰富内容的理论移动。但一个ฐ理论说得越多，它排斥ม和禁止的东西就越多，并且否证它的机会就越多。所以具有更多内容的理论能够受到更严格的检验。这种考虑导致了一种理论，在这种理论中，科学进步成了并不在于观察的累积，而是在于推翻不那么เ好的理论并且用更好的理论，尤其是内容更丰富的理论代替它们。因此在理论之间存在着竞争——一种达尔文主义的生存斗争。
当然，我们认为只不过是猜想或假说的理论不需要辩护更不需要用并不存在的归纳法来辩护，任何人对这种归纳法都没有提供一个合理的描述。然而，根据对相互竞争的猜想的批判讨论，我们有时候能够提出一些理由来选择其中的一个猜想。
所有这一切都是一目了然的，并且——如果我可以如此说的话——是非常严谨的。但是它与马赫派实证主义者以及维也纳学派的维特根斯坦派所说的迥然不同。我于19๗26或1้927年听说过这个学派，先从奥托·纽拉特在报纸上写的一篇文章中看到，后是在他给社会民主青年团的一次谈话中听到。这是我曾参加过的惟一的一次党派会议，我这样做是因为ฦ我自19๗19或19๗20年以来对纽拉特已有一点了解。我阅读了维也纳学派和恩斯特·马赫学会的纲领性文献；尤其是我的老师，数学家汉斯·哈恩所写的一本小册子。此外，在我写博士论文前几年我读过维特根斯坦的《逻辑哲学论》以及已出版的卡尔纳普的一些著作。
我很清楚，所有这些人与其说是在寻找科学与伪科学之间的分界ศ标准，不如说是寻找科学与形而上学之间的分界标准。并且我也清楚，我原来的分界标准要比他们的更好。因为，先，他们正在企图找到的标准使形而上学成为ฦ无意义的胡说，十足的胡言乱语，而任何这种标准必定导致困难，因为形而上学思想常常是科学思想的先驱。其次，有意义与无意义的分界不过是转移问题。正如维也纳学派所承认的，那需要另一个标准，即区别有意义与无意义的标准。为此，他们采取了可证实性，这种可证实性被认为就是可被观察陈述证明。但这只是表述归纳主义者的由á来已๐久的标准的另一种方法；在归纳与可证实性两个概念之ใ间没有真正的区别。然而根据我的理论，科学不是归纳的；归纳是已被休谟戳穿的一个神话。后来艾耶尔承认的一个更加不大引起兴趣的论点是把可证实性作为有意义แ的标准来使用的十足荒谬性：人们怎么เ能够说因为ฦ一个理论不能得到证实，它就是无稽之ใ谈呢？为了判断一个理论是否能够得到证实不必理解一个理论吗？而一个ฐ可理解的理论会是纯粹的无稽之谈吗？所有这一切都使我感到，对于他们的每一个ฐ主要问题，我都有比他们更好的答案——更严谨的答案。
我相当详细地研究了卡尔纳普和维特根斯坦的著作，写了很多关于这些问题的文章未表。从我达到的观点来看，这是相当一目了然的。我只认识一个ฐ我可以把这些想法向他说明的人，他就是海因里希·贡佩尔茨。关于我的一个主要观点——科学理论始终是假说或者猜测——他要我去查看阿历克西斯·梅农《论假定》一书1902๐年德文版，我现这本书不仅是心理学主义แ的，而且暗地里假定——正如胡塞尔在他的《逻辑研究》1้900，190่1年德文版一书中ณ认为的那样——科学理论是真的。若干年来，我现人们很难承认理论在逻辑上是与假说相同的。盛行的观点是假说是尚未被证明的理论，而理论是已被证明的，或已被确证的假说。甚至那些承认所有理论都有假说性质的人仍然相信理论需要某种辩护；如果理论不能表明是真的，那么它们的真理性必须是高度可见的。
根据我的意见，在所有这一切中的决定性论点，即