任何东西，凡是没有它，别的东西也可以存在的，就不包含在那个别ี的东西的本质里；
我也必须ี在这里解释一下我说下面这段话的意思是什么เ：用一种把事物领ๆ会得很不
之上必定还有别的原因，这样一直推到最后，或者推到什么เ永恒的原因，因为ฦ它并没开
并没有他可以说是这个永恒存在体的观念，可是信仰或者他的理性说服他把这个原因称
自己้而存在；因此我看不出你们能够希望得到什么更多的东西以便认输，象你们曾经许
你们说给我表象上帝的观念也许是我从以前有过的思想里，从书本的教育里，从我
学院里所说的那样，inadquate〔不充足地〕、不完满地、一部ຖ分一部分地领会。
的这种存在方式，不管它是多么不完满，总不能说它什么都不是吧，也不能因此就说这
里就十分清楚明白地出现一个完全的、不依存于别ี人的存在体的观念，也就是上帝的观
存在的而我的存在在我的生命的每一时刻๑都完全依存于他这样的结论，这个结论是如此
这项ำ工作的时候为止，这就使我拖延了如此之久，直到我认为如果再把我的余生不去用
2法文第二版：“从那ว时起我就认为”。
用真正的动力因来回答，只能用事物的本质本身，或者用形式因来回答。本质或形式因，
由á于在上帝ຓ身上存在和本质是没有区别的，和动力因有非常大的联系，从而可以被称为
“准动力因”。
最后他接着说：对于问上帝的动力因的人，必须回答说他不需要动力因；对于再问
他为什么不需要动力因的人，必须回答说：因为他是一个无限的存在体，他的存在性就
是他的本质；因为只有这样的一些东西才需要动力因，在这些东西里，允许把现实的存
在性同本质分别开。
由此他得出结论说，我以前说的话完全被推翻了：即如果我想任何东西以某种方式
对它自己的关系就是动力因对它的结果的关系，在追寻事物的原因上，我永远达不到เ第
一个。
可是我认为绝对没有被推翻，甚至一点都没有被消弱或被动摇；因为，肯定的是：
不仅是我的论证的主要力量，就连人们提供用结果来证明上帝ຓ的存在性的一切论证的力
量都完全取决于此。然而，差不多所有的神学家都主ว张如果不根据结果就提供不出来任
何一个论证来。
因此，当他不允许人们把上帝ຓ对于他自己的动力因的类似关系归于上帝时，他远没
有给上帝的存在性的证明和论证提供什么阐明，相反，他把读者们弄糊涂ิ了，阻碍读者
们能够弄懂ฦ这个证明，特别是在结尾时，他结论说：如果他想必须追求每一个东西的动
力因或者准动力因，他就会追求一个与这个ฐ东西不同的原因。
因为ฦ那些还不认识上帝的人，如果不认为人们可以追求每一个东西的动力因，他们
怎么会追求别ี的东西的动力因以便用这个ฐ办法来达到对上帝的认识呢？
最后，如果他们认为每一个东西的动力因都必须被追求出来同这个ฐ东西不同，他们
怎么会象停止在第一因上那ว样停止在上帝身上，并且在上帝身上终止他们的追求呢？
阿几米德在谈到他在用和内切于圆形本身里的一些直线形状的类比关系证明圆形的
东西时也许会说：如果我认为圆形不能被当作一个具有无穷的边的直线形或准直线形，
那么我就不会给这个证明以任何力量，因为，真正说来，这个证明不把圆形看作是一个
曲线图形，而仅仅是把它看作是一个具有无穷数目的边的图形。不错，阿尔诺先生所做
的和阿几米德一样。
如果阿尔诺先生认为ฦ这样称呼圆形不好，却去希望保留阿几米德的证明，说：如果
我认为ฦ在这里得出来的结论必须是指一个具有无穷数目的边的图形说的，那么我就决不
相信这是一个圆形，因为ฦ我确实知道圆形并不是一个直线形。用这些话，他无疑ທ不会和
阿几米德做的一样，而恰恰相反，他给他自己一个障碍，并且阻碍别人去很好地理解他
的证明。
我在这里讲得太多了，好象事物本身不值得讲得这么多，这是为了指出我十分小心，
怕是在我的书里出现一点点使神学家们有理由挑出毛病的地方。
最后，我已经在我对第二组反驳的答辩的第三点和第四点1้里足够清楚地指出，当
我说我们确知我们非常清楚、非常明白地领会的东西之所以都是真的是因为上帝存在，
而我们确知上帝存在是因为我们对上帝存在领会得非常清楚、非常分明。我这样说并没
有陷入循环论证中ณ，我是把我们事实上领会得非常清楚的东西同我们记得以前曾领会得
非常清楚的东西区别开来。1“第三点和第四点”，法文第