的棍子就要把这根棍子向另外一个方แ向弯时一样，并不感到有什么奇怪，因为他知道人
种假定有可能使我们得出来错误的结论。可是恰恰相反，你不久以后说我不可能勉强我
你曾经面对面地看见过他，把你和他比较，以便相信你是和他相象的吗？你说这是
和尘土，你胆敢跟这个ฐ永恒的、非物体性的、广大的、非常完满的、非常荣耀的、以及
而在灵魂的实体和你的实体之间，除了在经院里大家所说的那种理性的区别之ใ外，你不
使之ใ有生机，而精神只是我们用以思维的东西，正如你自己้所确信的那样。无论如何，
因为，我不认为象阿尔诺先生所说的那样，1需要一种全部的、完满的认识；不过，
完满的精神抽象作用来领会一个东西而不牵涉到另外一个东西，从这里不能得出两个东
他本来最好应该解释这个ฐ上帝ຓ观念，然后再从那上面不仅要推论出上帝的存在，而且要
之为上帝。
的论据仍然会有同样的力量；同时我仍然会结论出那个人是上帝ຓ，这个观念先就是从
和我的朋友们的谈论里等等，而不是单独从我的精神里接受过来的，这话我看不出你们
不过，假如什么เ都不是这一词是指由精神虚构出来的、人们一般称之谓理性的东西，那
个ฐ观念来自无吧。
因为，先，我看出他绝对不能骗我，因为凡是欺骗都含有某种不完满性；而且即
地明显，以致我不认为ฦ有什么能ม比这件事更明确、更可靠地为人的精神所认识的了。因
来，我也许就永远达不到เ目的。不过，理性告诉我说，和我认为显然是错误的东西一样，
而现在，由á于我的精神已经从一切干扰中解放了出来1้，我又在一种恬静的隐居生
能肯定在灵魂里就没有物体性的东西；尽管他们在这上面什么都不知道，可是他们竟对
待我如此地不公正，以致想要说服读者们，说我说只是在严å格的意义上是想要排除物体，
这样，就使我和以后我说我不想排除物体相矛盾。他们接着指责我在第六个沉思里假定
了我在以前没有证明过的什么东西做根据，说这样一来我就做了一个ฐ错误的推论。对于
这样的一些东西，我都不去答辩，因为很容易认出这个指责是错误的，这在该整本书里
是司空见惯的事；而且，如果我不是认识作者的品德，并且不是相信他是第一个陷入一
个如此错误的信仰里的话，我就会怀疑他是成心这样做的。
另外一个暧昧的地方是在第8๖4๒页上，在那里他想要让区别ี和抽出是一个意思，尽管
二者有很大的不同，因为ฦ把一个实体同它的偶性相区别，就要既ຂ考虑这一个ฐ，也要考虑
那一个ฐ，这对于认识实体是有很大帮助的；而如果仅仅用抽出的办法把实体从它的偶性
分开，也就是说，如果只考虑实体而不想到เ它的偶性，这就妨碍人们很好地认识它，因
为ฦ只有通过各个偶性才能显出实体来。
先生，这就是我认为ฦ应该对这一本厚厚的《意见书》做的全部答复；因为ฦ，如果我
一个个地驳斥他所有的反驳，虽然我也许更能满足作者的朋友们，可是我认为ฦ却满足不
了我的朋友们，他们会有理由埋怨我把时间用在这么不必要的事情上，那样一来，就会
使凡是想要浪费时间来向我提出一些无聊的问题的人都来支配我的闲暇时间了。不过，
对于你的关心，我是十分感谢的。再见。
第一哲学沉思集
第六组反驳
许多神学家和哲学家们作
仔细地读了你的沉思和你对前面的反驳所做的答辩之后，我们在心里还有几个疑难
之处，希望你给加以解决。
第一个是，我们存在是由于我们思维，这个论据似乎不十分可靠。因为ฦ，为ฦ了你靠
得住是在思维，你应该事先知道什么是思维的性质和什么是存在的性质1；而你对这两
件事既然无知，你怎么知道你思维或者你存在？因而你说我思维，你不知道你在说什么；
你说所以我存在，你也不理解你在说什么，而且甚至你不知道你是不是说了什么或者思
维了什么เ，因为，为了这样做，你必须认识到你知道你说什么，还要知道你认识到你知
道你说什么，这样以至无穷，显然你不能知道你是不是存在，或者甚至你是不是在思维。1“存在的性质”，法文第二版是“你的存在”。
第二个疑难是，当你说：我思维，所以我存在。能ม不能说你弄错了，你并没有思维，
你不过是被推动了，而你归之于思维的东西1้不过是一个物体性的运动呢？你自称已经
证明了没有什么物体性的运动能ม够合情合理地用思维这一名称来称呼，可是至今还没有
人能懂得你的推理。因为，你是不是认为你用你的分析法把你的精细的物质运动分割到
使你确知并且能够使非常仔细的、并且自己认为都是相当明智的我们相信我们的思维被
分布在这些物体性的运动之ใ中是有矛盾的？1“你归之ใ于思维的东西”，法文第二版是“不是什么别ี的什么东西”。
第三个ฐ疑难和第二个疑难没有什么不同；因为，虽然有些教会的神父和柏拉图主ว义
者一样，认为天使是物体性的，从而拉特兰公会议定义为天使是可以画的，认为他们有
和理性的灵魂的同样思维，他们之中有些神父认为这种灵魂是从父亲传到儿子的，他们
却都说天使和灵魂有思维。这就使我们相信，他们的意见是思维能ม够用物体性的运动实
现的，或者，天使本身不过是物体性的运动，这种运动同思维是分不开的。