如所周知，六祖惠能ม大师大字不识一个，本是没半点文化的一个人，然而正是他创น立了蔚为ฦ壮观的禅宗顿教，令后世无数知识分子仰慕不已。他凭什么？是学识吗？非也。他的资本乃ี是本文强调的阅历、体验和悟性。
草根红学亦有哲学上的充分依据。从横向地域上看，我国北方黄河流域和东北三江流域地区学问以繁富见长，南方长江流域和珠江流域地区则以简约见长。二者平分秋色，实可互补。
后人不知，今日的考证派其实仅仅利用并夸大了胡适的自传说结论，却遗弃了考证学的科学内核。虽然名叫考证，实则与索隐派一脉相承，同为一丘之貉，并不见得比明珠家事说、顺治董颚妃说等前辈索隐理论更高明，区别只在于把明珠或顺ิ治换成了曹雪芹。使胡适再世，亦必会起天下人齐来攻之。
索隐派本身既缺乏基本的历史学修养和国学根底，却大言不惭地高谈考证，无形中把此事看得太过轻巧草率了，从反面暴露出他们那一套根本不配叫做考证，不过是窃取其名，为自己的无稽之谈找一个冠冕堂皇的托词罢了。
其一，蚀金成铁。
俗话说，一粒老鼠屎搅坏一锅粥，如今正是索隐派这粒“老鼠屎”把红学搞成了伪学，败坏了红学在社ุ会上的声誉、形象及公信力。因此我们要深入批判索隐派。
红学史上见识最高的当数鲁迅，他虽然不是专业红学家，但他偶尔对《红楼梦》所下的只言片语蕴藏了极高明的红学智慧，直升红学巅峰，必将受到万世景仰。鲁迅红学的文献资料主ว要保存在《中ณ国小说史略》一书中，其它就只有一些杂论。他的基本观点有：
“刻楮叶以求之”一句，误解很多，我查阅资料，现他用了一则典故，见于《韩非子•喻老》，原文：“宋人有为其君以象为楮叶者，三年而成。丰杀茎柯，毫芒繁泽，乱之楮叶之中而不可别ี也。”楮叶是桑科植物构树的叶，可入药。宋国有位工ื艺家花三年工夫用象牙雕刻了一片楮叶献给国君，雕工ื精细，宛若天成，混杂在一堆真的楮叶之ใ中足可乱真。后来演变为一个成语叫“莫辨楮叶”，意思是不能分辨楮叶的真假，比喻模仿逼真或以假乱真。
雨村看了不解，又见下面三行写道是：
牌坊前又树立三块大石碑，上面字迹分明。雨村见了，便忘了那一僧一道在何处，竟细看这石碑，只见一块碑上大书四字云“警幻情榜ึ”，下二碑上，写着“正榜”，又一个写着“邪榜ึ”。雨村看了，心下自思道：“原来如此。但不知何为ฦ‘正榜ึ’，何为‘邪榜ึ’？从今倒要领略๓领略。”忽忆起自己早年在那扬州城外村肆中ณ与冷子兴沽饮三杯，以助野趣，彼时亦曾论及正邪二气，莫非这三块石榜亦因此而立乎？雨村只顾如此一想，不料早把些邪魔招入膏肓了。
在实际操作当中ณ，刘学先否定了“艺术虚构”，大讲“你虚构，犯得上这么虚构吗？”“曹雪芹虚构，他艺术想像，他怎么想成这个样子呢？”因此把原著中ณ出现的所有疑团全都用“生活原型”来解释，取消เ了小说原作者的艺术构思和艺术考虑。
事实上，刘学也经常提到เ一个术语叫“非艺术考虑”，它暴露出刘学的原型研究正是以否定原著的艺术性为ฦ前提的，它的视角离开“艺术性”甚远。这样做的后果必定是否定原著本身自成一体的叙述框架，转而否定原著、抛开原著，到เ原著文本以外的作者“生活秘史”中ณ去为文本以内的疑ທ团寻求解答。身为ฦ一位“知名作家”，在解读《红楼梦》这部文学作品时，却秉持“非艺术考虑”为原则ท，这不能不说是中国现代文学的悲哀。
换一个角度，我又察觉刘ถ学的“原型研究”其实暗藏阴谋。由于文献不足，作者曹雪芹生平事迹处处都是空白。连作者生平都没搞清楚，那么请问你所谓“作者实生活原型”是从哪里找出来的呢？方แ法只有一个，用他的话说叫做“悟性”“逻辑推论”。其实说白了，不过就是“虚构”，或曰“凭空捏造”。
我们知道，“虚构”是写小说的方法，艺术创作确实要靠虚构。但是在他的原型研究中ณ，“虚构”就演变成了“伪造”，是不合法的了。事实证明，刘ถ学的“原型研究”只能是一个“伪造作者实生活秘史”的过程。换言之，他假托“原型研究”之ใ名，以行其“伪造秘史”之实。并且不止伪造作者生平秘史，还要伪造相关清宫秘史以及别的什么秘史。
由此可见，“生活原型”与“艺术虚构”之间的尺度无法把握，小说人物谁有原型、谁没有原型也没有明确的标准，又由于作者生平史料é的欠缺，注定了刘学的“原型研究”只能ม是凭空捏造。
通常以为ฦ“原型研究”是刘学的独家秘制。其实不然。真正说来，原型研究恰恰是索隐派和考证派代代相传的家法，刘ถ学将“原型研究”奉为圭皋，正好得到了索ิ隐派和考证派前辈的真传。
略有不同的是，旧索ิ隐派因缺乏考证，绕过曹雪芹另去别处寻找原型，所以经不住新式历史考证学的驳难。考证派专门围绕曹雪芹和曹寅家世做文章，但由于文献不足，许多问题不敢妄断，给索隐派留下了可乘之ใ机，当前的新า索隐派把旧索隐派的清宫秘史和考证派的曹寅家世结合起来，大搞“原型研究”。所以“原型研究”其实是索隐派的新า路子。