由于今天的考证派（又名考据派）已๐经堕落到เ采用索隐的方法把《红楼梦》变成雪芹自叙秘史或是别的什么秘史，所以理应并入索隐派，或统称“秘史派”，如刘心武“秦学”，近年风头很大的还有：霍国玲“红楼解梦”系列，土默热“洪昇自传说”系列ต，潘重规《红楼血泪史》，隋邦ะ森、海鹰《红楼人物之ใ谜》，张志坚《另说红楼》，国光红《红楼梦索隐》，逗红轩《石头印红楼》等等。其它小虾米更是不计其数。
周汝昌曾经为“红学”正名，认为凡是以文本为ฦ本从思想、艺术、情感等角度研究《红楼梦》的学问都不是“红学”。周老很正确地批评了王国维以来的评论派红学片面采用西方哲学或文学理论生搬硬套的研究方แ法，因为他们的确陷入了教条主ว义。
显然，戚蓼生《序》本意是针对通行本后四十回以及其它五花八门的续书，批评它们狗尾续貂以假乱ກ真。
张庆善对红学下的定义与早期红学的戚蓼生《序》基本一致，周汝昌亦曾屡次论及戚序，该序原文有云：“乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而万千领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤者几希。”
雨村便抬头看那“邪榜”，只见上面第一行写的是：
雨村心中此时自忖：这两ä个人必有来历，我也曾游过些名山大刹，倒不曾见过这样僧道，其中ณ想必有甚天机亦未可知，何不去随喜随喜？想毕跟上，来至一处，但见朱栏白石，绿树清溪，真是人迹希逢，飞尘不到เ。至一所在，有石牌横建，上书“太虚幻境”四个大字，两边一副对联，道是：
国学大师、现代考证学鼻祖胡适曾明确指示ิ考证学要“大胆的假设，小心的求证”。真的考证乃是经过问题与材料研究之后再推出结论。假设仅仅作为考证的，在后来则要经受许多诘问，生许多改动，甚至会被推翻，导致最后的结论与先前的假设大相径庭。这就因为考证学必须遵守严谨求实、小心谨慎的准则ท，总以客观求证为旨ຈ。
胡适对中国现代正当的考证学有创น始之功，并身体力行地贯彻了自己提出的十字真言。那ว么，他为什么เ会得出“自传说”的结论呢？这个问题要用历史的观点来看。那个时候人们连《红楼梦》作者是谁都不太确知，更不知曹雪芹何许人也。当时的红学是索隐派一统天下，蔡元培这样的大学者也不能免俗。在此形势下，胡适力排众议，经过严å谨科学的考证，确定了曹雪芹的著作权，证实了《红楼梦》是一部带有曹雪芹自传性质的小说。此证胡适的红学立场是与索隐派根本对立的。
后人不知，今日的考证派其实仅仅利用并夸大了胡适的自传说结论，却遗弃了考证学的科学内核。虽然名叫考证，实则与索隐派一脉相承，同为一丘之貉，并不见得比明珠家事说、顺ิ治董颚妃说等前辈索ิ隐理论更高明，区别ี只在于把明珠或顺治换成了曹雪芹。使胡适再世，亦必会起天下人齐来攻之。
新索隐派以猜测之见先入为主，结论在前，考证在后。它由根据所证明的结果是预ไ先假定了的，所以事情只能是由猜测到猜测，以猜测冒充考证，以考证迁就秘史，必然置考证学的学术要求于不顾，仅仅基于形式主义แ观点为秘史寻找考证上的依据和理由，考证成了他们自圆其说的手段，严重违反了胡适先生“小心求证”的训诫。这种东西泛滥，势必滋长读者中间虚骄浮ด躁之ใ不良风气，不但不能增进知识和真理，反而给红学添乱。
进一步分析，索隐派的考证其实很不简单，其中真有不可告人的险恶用心。此即托言考证，伪造秘史。索隐派之陋恰在疏于考证。尽管它也装模作样地寻求考证，自以为言之凿凿，有理有据。其实他们并不懂ฦ历史，更不懂考证。真懂考证懂ฦ历史者绝不会被那种无端猜测所骗，更不会把精力浪费在为ฦ那ว些鬼话作考证上的辩护。
总之ใ，考证学的要点一是别把假设当结论，二是必须ี遵守严å谨求实小心谨慎的学术规范，三要慎用小说文本，必须ี建立在深厚的国学根底以及科学的历史学实证方法的基础之上，只有少数兼通国学和红学的专家学者能胜此任，对于一般学者和广大读者来说则ท是禁区。
即使正当的考证，也只属于学术研究的范围，我们普通读者只求其结果与结论，而不必过问更用不参与其过程与细节，因为阅读和鉴赏《红楼梦》并不需要考证。至于索隐派侈谈考证，那是它一则不自量力，以假乱ກ真；二则借此穿凿附会伪造秘史，故不得不流于虚妄荒诞，于学问有害无益。因此，我们要积极配合学术界声讨索ิ隐派伪红学。