所谓“仁者见仁，智者见智”，刘心武见到了“藏匿”“告密”“政治阴谋”“出身”“血统”“毒牙”“黑幕”“黑话”……这说明了什么呢？
18回王夫人给妙玉的请帖ຆ，2๐6๔回冯紫英打围，4o回两宴大观园的酒令，48๖回香菱咏月诗，76回湘黛中ณ秋联诗……在他眼里，这一切全都与“月派太子党政治阴谋”有直接关系；
相对而言，同为“考证派”的俞平伯就要清醒得多，他告诫我们：“《红楼梦》是小说……总想把它当作一种史料é来研究，像考古学家那样，敲敲打打，似乎非如此便不能ม过瘾就贬低了《红楼》的声价，其实这种作法都出自一个误会，那就是钻牛角尖，反而把自己也给弄糊涂了。当然我们不能ม否认《红楼梦》有着极为复杂的背景和多元的性质，从不同的角度看而会有差别，但是无论如何它毕竟是一部小说，这一点并不会因为观看角度不同而变化、动摇。”
胡适的“自传说”已埋下了索隐化的隐患，后来的新索隐派就利用了胡适的研究成果去伪造所谓“隐事”“秘史”。故而我们对考证派要一分为二：一部分属于正当的考证，即坚持“小心求证”；一部分则夸大了“自传说”的使用范围，而与索隐派的穿凿附会同流合污，这是胡适本人所反对的。
周汝昌是在胡适的亲自关怀下成长起来的，直接继承了胡适的衣钵。除了沿用胡适的方法和成果之外，周老的独创น表现在：一是对曹学、脂学、探佚学、版本学、大观园学的考证更加细化、深化、精确化；二是致力于挖掘、整理和注解《红楼ä梦》蕴含的文化常识，为现代读者阅读中国古典小说提供方便；三是以深厚的古典文学素养为基础，深入剖析、讲解《红楼梦》的艺术手法和思想主ว旨；四是拨乱反正，高举戚蓼生《序》和鲁迅《史略๓》正确的红学观。
周老很正确地抬出鲁迅的“人情说”置于考证派的“自传说”之上，从根本上维护了红学的文学本位，从而越了其它伪学。以上是周老红学的精华。
但小有遗憾的是，周老未能把戚蓼生和鲁迅的正确原则贯彻到底，对考证学沉迷过深，近年更是倚老卖老，急不可待地大搞探佚，表了一些颇为奇怪的言论。例如忽而把“木石前盟”的“石”解作甄宝玉，忽而又把“金玉姻ี缘”的“金”解作史湘云，而贾宝玉、薛宝钗反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
对于胡适派红学，我要指出，小说的本质是创น作，不是简单的记生活流水帐。它不可能ม原封不动地照抄生活。相反，为了增强作品的美感和吸引力，为了更好地抒情达意，为了叙述婉曲有致，为ฦ了给作者作品造成或避免某种社会影响，以及其它若干原因，决定了小说虽源于生活，但还要必经一系列ต提炼、加工、变形、重组等等异常复杂且无法言传的过程，小说是对生活的再创น造，其最大的特点是虚构。小说高于生活，她是创作，不是自传。因此，历史学考证要以历史文献、遗迹文物和其它信史为主ว要依据，小说中当然也会露出些蛛丝马迹，但到小说中ณ去考证只能作为辅助手段。
我们从中得到的教训是，“曹学”以及相关的清史研究属于历史考证学领域，必须遵循严谨求实的史学规则，用真实可信的史料证据说话。红外学与红内学要分清界限。《红楼ä梦》小说文本不能作为考证的依据。
从阅读方面讲，考证是历史学家的工作，不是普通读者的分内之务，不能当作读《红楼梦》的阅读法。我们读《红楼ä梦》，要把她还原为文学作品，从文学本位的立场上来读，读出本书的思想、情感、艺术、美学、哲学、文化内涵，自己去悟得“会心处不必在远”的美感。