历代政治得失，顾名思义，中国几千年的政治不是一团漆黑，而是有得有失的。把中国的几千年说成都是封建，都是**，是钱先生所最反对的。他的许多书里都讲到这一点，这本书也一样。有皇帝，不等于就是**โ，反之，没皇帝了也不等于就没**。在这本书里，得和失，钱先生主ว要是要肯定其得。认为中国历史上许多精彩的东西不能ม抛弃。即以科举制度来说，许多史家认为是八股取士，害了读书人，也害了国家。而本书说：“自唐至清，此制推行勿辍。即孙中山先生之五权宪法里，亦特别ี设有考试权。这一制度，在理论上，决不可非议，但后来仍然是毛病百出，然我们并不能因其出了毛病，而把此制ๆ度一笔抹杀。”关于科举取士制度的许多具体论述，这里就不一一详引了。
钱先生原书，除了政治，也讨论了经济，丁先生文没讲到เ，本文也不讲了。有一点还想提一下，就是关于太平天国。“由今看来，大家同情太平天国，认为它是民族革命，这话自不错，但实际也不尽然。”“若太平天国成功了，便是全部中国历史失败了。当时的洪杨，并不是推不翻满清，但他们同时又要推翻中国全部历史，所以他们只可有失败。”一斑可以窥豹，本书对这一问题的看法，也是和几十年来习见的观点不同的。
西方人讲政治，一定先要讲主权。他们的政治思想，很多是建立在主ว权观念上。所以西方แ有神权、王权、民权的分法，到现在便是国家主ว权在民众。中ณ国讲政治，一向不讨论主权在哪里。譬如说明代的政治主权在哪里？这种思想，中国很少见。中ณ国人讲政治，一向看重在职责。只论政府该做些什么事？它的责任该是些什么เ？它尽了职没有？而并不讲主权在哪里。主权的背后，则是一种自由意志。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由使用此茶杯。这是权利，非道义。若不论主ว权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由á。这是双方政治思想上一绝大的歧义。现在我们不妨照西方人的思路来略๓一讲述中国历史上的政治主权究竟在哪里。我们依照历史现实看，像中ณ国这样大的一个国家，它的政治主ว权，不可能操在一个ฐ人手里。若有一个ฐ人把这主权操在手，因国家太大了，他难得掌握住。故掌握政权者，一定得是集体的。譬如西方吧！神权有宗教团体支持。王权有一般贵族支持。俄国的沙皇，有许多贵族家庭拥护。法国大革命以前，也有很多贵族在支持其皇权。所以皇权政治，或者把此权分掌在贵族，或者把此权分掌在军人，我们可以说，一种是贵族政权，一种是军人政权，而往往这两ä者间又不容易区分。因为ฦ贵族大半都是军人，军人掌权，也就成为贵族乐่。今天*โ*批评西方民主政治是资产阶级的政权，当然英美社会上有许多工商大资本家都在拥护这政权。而**โ自身则称为无产阶级专政。以上所说，神权皇权资产阶级乃及无产阶级，只要说到政权，则全是集体来掌握。可是我们中国历史从汉代起，就不能ม叫皇权，因皇帝一个ฐ人不可能掌握一个ฐ国家的大权。也不能说它是贵族政权，因自汉代起，已没有显然的贵族。说是军人政权吗？我们也看不出汉政府以下，是由军人掌握的。说是资产阶级的政权吗？中国一向没有资产阶级。所以若说政权，则中ณ国应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。而在考试制度下，读书人跑入政府，也有种种规定。在制度规定上，是绝没有世袭特权的。因此中国社会上的读书人，士，只是一种流品，而不成为ฦ阶级。现在再问中国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人，士，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中国的政治理想之重职责而不重主ว权之ใ一点上。此属政治思想的范围，但制ๆ度与思想实为ฦ一体之两面，故附带在此述及了。
甲â、清代中央政府
再论财政：宋代财政，掌握在三个ฐ司，司本是唐代尚书六部ຖ下面的官名。但唐代自安史乱ກ后，往往因财政困难，而甚至有宰相自兼司职的。宋代又因其弊而不能革，却变成政府财权专落在司的手里。所谓三司——第一是户部司，第二是盐铁司，第三是度支司，度支即是管经济出纳的。在唐代，有宰相亲自兼领尚书的一个ฐ司，如盐铁ກ、度支之ใ类，为对财政问题直接处理方便起见，此虽不可为训，究竟是由宰相来亲握财政大权，还可说得去。而宋代，则此三个司的地位提高了，独立起来掌握着全国的财政，这是极不合理的。所以王荆公为ฦ神宗相，想要变法推行新政，第一措施，便是设立制置三司条例司，把户部、盐铁、度支三个ฐ衙门，重新组织起来，统一到那ว个新า衙门即制置三司条例司里。这一措施，在荆公是想把财政大权重新掌握到宰相手里，正如唐代之ใ由宰相来兼领司职。司马温公对此极表反对，他说，财政该由三司管，三司失职，可以换人，不该让两ä府侵其事。这里却见到เ荆公温公对当时制度上之一种歧见。荆公之意，是想把财政大权仍隶属于宰相，这属制度问题，非人事问题，与当时三司长官之ใ称职不称职不相干。荆公是想重新厘定三司权限，要把当时所谓中书治民枢密主兵三司理财的军民财政之职权三分重新绾合。温公则主一仍旧贯，只着眼在人事上，并非着眼在制度上。若就制ๆ度论，则军民财职权三分，到เ底是不合理想的。
以上指述宋代军事，财政，用人三权都有掣肘，都分割了，这显见是相权之低落。相权低落之反面，即是君权提升。及以朝仪言，唐代群臣朝见，宰相得有座位，并赐茶。古所谓“三公坐而论道”，唐制还是如此。迨到宋代，宰相上朝，也一同站着不坐。这一类的转变，说来甚可慨惜。但历史演变，其间也不能ม仅归罪于一切是黑暗势力之作祟，或某某一二人之私心故意作造出。宋太祖在后周时，原是一个殿前都检点，恰似一个ฐ皇帝的侍卫长。他因缘机会，一夜之ใ间就作了皇帝ຓ，而且像他这样黄袍加身作皇帝的，宋太祖也并不是第一个，到他已经是第四个了。几十年中间，军队要谁作皇帝，谁就得做。赵匡胤昨天还是一殿前都检点，今天是皇帝了，那是五代乱世最黑暗的表记。若把当时皇帝ຓ来比宰相，宰相却有做上一二十年的。相形之下，皇帝反而不像样。试看五代时，又哪几个ฐ皇帝获得像冯道般的客观地位与受人尊崇呢？然而皇帝到底该是一皇帝，他是一国之元首，皇帝太不像样了，其他一切官，会连带不像样。现在要拨乱返治，尊王是首先第一步。而且皇帝的体统尊严不如宰相，也易启皇帝与宰相之间的猜疑。据说当时宰相是为了避嫌起见，为了表示忠诚拥戴新皇帝起见，所以过自谦抑，逊一、明代的政府组织
走进门，只见过道两旁种着些朗昊叫不出名字的花，艳丽多姿ู，随风摇逸，空气里还混杂着淡淡的花香和泥土的气息，让朗昊感觉象回到了勇者村的小树林，不由á地深吸了一口气。穿过过道，到เ了一间象前厅模样的房子，那男ç人停下身来，对朗昊说：“你先在这里等着，我只能ม带你到这里，等下自然有人来带你进去。”说完就走了，留下朗昊独自体会无风欲静的风情。
公元78๖0年德宗用杨炎之计，行“两税制ๆ”，等于放弃以往均田、租、庸、调、府兵等等“间架性设计”的组织与制度。唐朝初ม年的兴旺，由于起先地广人稀，下层结构紧凑简单。于是继太宗李世民之后，武后则天及玄宗李隆基初年大规模的组成新า官僚体系，摈斥ม巨家大室的力量，将地方แ官的职权推得到广泛的区域。其执行时全靠由上向下派定的一套数学公式。其宗旨ຈ与传统的君主制度，真理由上至下的习惯符合（唐朝的皇帝都称圣人），也和官僚制度所提倡的不相出入。
只是经济蒸蒸日上，人口移动，各地区条件参差不齐，技术管制的因素也趋繁复。这种种变态，也正是以间架性相始终的文官组织力不能及之处。玄宗一代宇文融的括户政策已经使官僚集团和团结动摇，东南的物资由水运至长安，便开争斗之门，边军用募兵，购马战马又要切实顾及各地的情形，更容易使军事配备脱离中央掌握，其基本的原因，则是在极权政治之下，统计数字与真理由上作主。如果以农村组织为单位，其所控制的即有不尽不实之ใ处，易为一村一地容纳遮蔽，不致牵一发而动全身。一到人员与物资丛集，各种因素า互为关联则ท其权利与义แ务无法交代时，必在组织中发生分裂ฐ作用。
两税制出于当时的需要在新体系之下，中央政府与地方แ政府互相磋商，决定地方每年向中央的贡献。既是承包制度，则节度使必须有自行立法及控制ๆ管区内部ຖ人事的权力。可是这种种以地方作主的办法，在中国历史内向无成例，而且民智未开，商业组织幼稚，又谈不上代议政治，于此就造成一种尴尬的局面，引起职业军人之抬头。
这当中的冲突不仅在中央集权和地方分权之争，更因传统的统筹办理，注意全面的均一雷同，与新型财政的重点主义冲突。这也就是说，一方是平衡式的管制，注重形式；另一方แ面则是不平衡的支配，注重实际。杨炎虽作两税，仍着重前者。他的宗旨，以“尚书度支总统焉”一句话包罗殆尽。后者则ท可以刘晏作代表。他以公款造船，将财政片面商业化，将货物买卖的盈利，增加政府的收入。以两人着眼之不同，虽同在中ณ央服务，终造成两个水火不容的体系，以致刘晏被杨炎谗杀。当日藩镇之ใ自主，也有趋向财政实用主义แ和重点主义แ的模样。怪不得很多节度使对刘晏之死提出抗议。九世纪的国防也有了相当的变化。威胁北方的突厥，业已中ณ衰。吐蕃之为患，端在蚕食疆土，很少大规模的内犯。回纥则既ຂ在边区经商也间行剽窃，李唐王朝也用和亲及互市的方法笼络之。只是这些部落逼近长安，中枢责无旁贷，西南的南诏不足成为严重的问题。东北角之奚及契丹，则是鞭长莫及。过去的经验，以官僚机构的方式对付这少数民族的问题，不仅经常坐失机宜，而且其政策易被中ณ枢的责任观念与形式主义所蒙蔽，有时逼着少数民族造反。
《旧ງ唐书》和《新唐书》的“北狄传”都说安禄山事变后，奚及契丹，就没有在河北地区发生大规模的骚扰。两史都说各藩镇本身利益之所在，他们既ຂ勤派斥候与巡逻，也不无端寻衅去觅军功。所以从这角度看来，各藩之独立自主ว，也融合于一上将边防问题合理化解决的趋势。所以牛僧孺就说，只要这些藩镇能捍御北边，他们对朝廷的逆顺，已不是重点之所在。
我们从各种迹象看来，河北在九世纪好像已成为农业与畜ไ牧混合的经济区域。确定的证据尚待继续搜集，但是《新า唐书》卷二百一十至二百十三列举ะ割据河朔三镇及山东平卢的世家二十家，内二家出自奚，二家出自回纥，更有契丹、胡及高丽各一家，他们都有中国姓名。奚兵则ท已在安禄山叛变时在长安出现。朱此手下的骁将李日月也是奚人。
历来中ณ国与北方民族作战时一个重大的弱点，是战马不继。因为农业倚赖精细耕作，务必人烟稠密，村舍鳞比，在此环境内既缺水草，又将牲畜驮载重物，其马必至驽下。可是九世纪的各项纪录提到เ河北各镇，则显示ิ其骑兵占优势。而韩愈文称“冀北马多天下”，其马匹之出现为“群”。庐龙节度使刘总于公元821年弃官为僧之ใ前曾供奉朝廷马一万五千匹。822年幽州节度使朱克融也称进马一万匹羊十万口，虽说后者未必确曾奉行，但是这些迹象，表示当地社ุ会经济情形非常特殊，已无可置疑。有些历史家就认为ฦ当日河北是一个多数民族与少数民族混同的社会。
综合以上各种情形看来，唐朝后期之有藩镇问题，已不足怪。而令人感到惊讶的则ท是在此情形之下李唐王朝尚能继续达百年之久。陈寅恪的解释，则是朝廷能继续以东南的物资支持西北的边防，只要这历史上的任务继续存在，李唐王朝也能继续存在。我们也可以说一定要到เ中国的国防重点由西北移至东北，以前为边患的游牧民族被新า兴的外患所替代，而这新兴的外患有如契丹之辽，其本身除游牧之ใ外，也具备有农业的基础，中ณ国才会出现一个有竞争性的体制，与之周旋，北宋就在这条件下诞生。在过渡期间，“藩镇之祸”只是新旧交替之ใ中发生的一种特殊现象。
再笼括叙述一次：这期间最大的变化为土地占有变质，以小自耕农为ฦ主体的国家经济不能继续，税制也放弃以前按人口水平征取的原则ท，而渗入累进税，征取的范围包括间架（房屋地产）、除陌（在预算里强迫扣除）及征商等等名目，其详细办法由各地自理，军备则一般上涨，这种种情形，是社ุ会经济进化的必然现象，只是已与初唐有很大的差别。对朝代言，藩镇诚然为患为祸，然则ท他们在历史的长期发展过程中ณ，也仍产生了相当积极的功用。因为新า兵制ๆ和新税制必要一个ฐ新า的行政机构主持。藩镇之职位世袭，他们的继承人（留แ用）不要部ຖ下推戴。其为ฦ地方政权则不能完全漠视其地盘内特殊的利害，凡此都与文官制ๆ度的统筹均一雷同的原则相反，不能ม由á中央通令构成。而他们组织一种精税的部ຖ队称为ฦ“牙军”，将他们统御的权力从节度使所驻在州辐射的布及于一镇一道，虽说其税收私自处理，大致仍采取“两税”的原则，这样无形之中在技术上解决了很多极权政治不能解决的问题，也成为一种新า体系，以后通过五代的局面为北宋所接收，所以，我们不能否认他们在“第二帝ຓ国”的历史的演进中，曾产生推陈出新的功用。