特点之ใ四：中ณ华民族历史虽然有过多次民族冲突，但冲突的结果，不是走向分裂ฐ，而是走向和睦。中国历史上重大民族冲突，至少发生过三次：一次是始于东晋十六国时期的所谓“五胡乱ກ华”；一次是宋、辽、金、夏直至元代的民族战乱；一次是清王朝入主中ณ原。这三次大的民族性冲突，各有自己的特点。但其结果，则ท毫无例外地走向民族和睦，有的则ท形成具有深远历史意义的民族大融合。所谓“五胡乱华”，华又何曾乱ກ？或者更确切地说，是乱ກ在一时，和在长久；乱ກ在取治，治后繁荣。因为如此，才使得中ณ国盛唐的兴旺发达获得了更广泛的民族基础和更良好的文化基础。哲人所言“唐人有胡气”，就包含了对唐文化这种品性的肯定与称赞。宋元时代也曾发生各个ฐ民族间的猛烈战争，然而终于统一于元，稳固于明，其结果，同样达到民族的和解。清人入关，始则与民族压迫有直接联系，继而出现民族间的侵扰和大战，也曾出现过中ณ国历史上罕见的屠城惨案，但那ว结果不是从此开始没完没了的民族冲突，而是清王朝终于接受儒家文化，同时也为ฦ儒家文化的历史发展作出了自己้的一份贡献。
特点之五：中国文化传统最仇恨别人的入侵，也不喜欢向外扩张。中国自古以来就不是一个ฐ以对外侵略和扩张为ฦ特色的国家。中国真正远征其他国家或与境内其他政权发生大规模战争，大约只有汉武帝ຓ北伐匈奴这样一段历史，但那ว不是因为ฦ汉武帝对匈奴的土地产生了要求，而是为了保卫大汉帝国的安全与安宁。这不是说，中国历史上就没有过中ณ央政权对少数民族政权或其他周边国家的侵略๓和伤害。比如唐太宗就侵略๓过朝鲜ຒ。但公正地讲，入侵他人的情况在中ณ国历史上并不处于主ว流地位，而且在国内也大不得人心，所以唐太宗固然英才天纵，一旦ຆ兵发异域，照样取辱而还。
今日九百年后我们从长时间远距离的姿ู态读历史，已无从确定以上各人的忠邪，同时也无此必要。如章淳和蔡京确系能干，而前者跋扈，后者谀幸，但是“宋史”把他们两ä人一体列入“奸臣传”里，又未免太简化历史，并且苏洵斥王安石等“囚首丧面”以论诗书，宣仁圣烈高后在《续资治通鉴》里被赞扬为“女中ณ尧舜”，也都是一面之ใ辞，只能融合中国传统以粗浅的道德观念批评历史人物的办法，这中间只有至善及极恶。我们如被这些观念蒙蔽就容易忽视我们自身读史之目的之所在。
王安石能ม在今日引起中ณ外学者的兴趣，端在他的经济思想和我们的眼光接近。他的所谓“新า法”，要不外将财政税收大规模的商业化。他与司马光争论时，提出“不加赋而国用足”的理论，其方แ针乃是先用官僚资本刺๐激商品的生产与流通。如果经济的额量扩大，则ท税率不变，国库的总收入仍可以增加。这也是刻下现代国家理财者所共信的原则，只是执行于十一世纪的北宋，则ท不合实际。
扯远了，回到เ《中国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部ຖ分特别ี阐述了中国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝ຓ*โ*โ”一说之误，不详谈了，总之ใ在这一问题上小子我不怎么认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略了“实际如何”。关于这个问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔ึ谈中国历史》中ณ关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
钱穆先生《中ณ国历代政治得失》一书第五讲专论清代，迎头痛批其“部ຖ族政权”之下的“法术”和“私心”，言辞是相当激烈的，大约与那一代人革命排满的情绪有关。梁漱溟先生的《中国文化要义》第十一章对所谓“部族政权”也有言及，他的结论是，满清部ຖ族并未构成阶级统治；满人统治汉人，还是汉人统治满人，“不亦甚难言乎！”
武官则ท有大都督，全国有五个大都督府（唐朝有十六个卫），他们都只管出外打仗时带着兵。至于征调军队，一切动员工ื作，这是兵部的事，不在大都督职权内。
明代政府，经过这样的改变，一切大权，就集中ณ到เ黄帝。我们若把明代政府这样的组织，来回头和汉唐宋各代的传统政府一比较，便知以前宰相职权在政府之重要。但明代虽说一切事权集中ณ在皇帝ຓ，究竟还有历史旧ງ传统，亦并不是全由á皇帝来独裁é。有许多事，是必经廷推、廷议、廷鞫的。当时小官归吏部ຖ尚书任用，大官则ท由七卿，九卿，或再加上外面的巡抚总督开会来公开推举ะ，这叫廷推。倘使有大事，各部不能单独决定，也常由á七卿，九卿公决，这叫做廷议。倘使有大的狱讼，三法司解决不了，也由七卿，九卿开会定狱，这叫做廷鞠。这一制ๆ度，本来汉代早ຉ就有，朝廷集议大事，屡见正史记载，可见一切事，还不是全由皇帝ຓ独裁的。