始存在过，在它之ใ前就不能有原因，这就使他必然说有一个ฐ永恒的存在体存在，尽管他
并没有他可以说是这个永恒存在体的观念，可是信仰或者他的理性说服他把这个原因称
诺过的那样。
你们说给我表象上帝ຓ的观念也许是我从以前有过的思想里，从书本的教育里，从我
不过，这位伟大的人物接着说：然而一种东西客观地用它的观念而存在于理智之ใ中
的这种存在方แ式，不管它是多么不完满，总不能ม说它什么เ都不是吧，也不能ม因此就说这
念；单就这个ฐ观念之存在于我心里，或者具有这个观念的我是存在的，我就得出上帝ຓ是
存在的而我的存在在我的生命的每一时刻都完全依存于他这样的结论，这个ฐ结论是如此
来行动，光是考虑来、考虑去的话，那我就铸成大错了。1้法文第二版：“并不是从今天起”。
2法文第二版：“从那时起我就认为”。
2“即他从他的精神里排除一切物体性的东西”，法文第二版是：“即他不得不从
他的精神里排除一切物体性的东西和取决于物体的东西”。
3见《前言》。
他说，由于，我知道凡是我清楚、分明地领会的东西，都能ม就象我领会的那样由上
帝产生，所以只要我能够清楚、明白地领会一个ฐ东西而不牵涉แ到เ一个别的东西，就足以
确定一个ฐ东西是和那一个ฐ东西有分别的或不相同，因为ฦ他们可以被分开，至少上帝的全
能可以把它们分开；至于是什么力量把它们分开，使它们被断ษ定为不相同的东西的，这
倒没有关系。
所以，由于一方面我对我自己้有一个ฐ清楚、分明的观念，即我只是一个ฐ在思维的东
西而没有广延，而另一方面，我对于肉体有一个ฐ明白的观念，即它是一个有广延的东西
而不能思维，所以肯定的是：这个我，也就是说我的灵魂，即我之ใ所以为我的那个东西，
是完全、真正跟我的肉体有分别的，灵魂可以没有肉体而存在，所以，即使肉体不存在，
灵魂也不失其为ฦ灵魂1。1“所以……灵魂”，在第六个沉思里没有，拉丁文版里也没有。
在这里必须停一下，因为ฦ我认为ฦ困难之ใ所在就在于这很少的几句话里。
先，为了使这个论据的大前提是真的，不应该理解为一切种类的认识，也不应该
理解为一切清楚、分明的认识，而仅仅应该理解为完整的认识也就是说，它包含着对
事物的一切可以被认识的东西。因为笛卡尔先生自己在他的对第一组反驳的答辩中ณ承
认，不需要一个实在的分别，只需要一个形式的分别就够了，以便用一种精神的抽象作
用来使一个ฐ东西得以被清楚地、跟另外一个东西分开地领会，而这种精神的抽象作用只
能对东西部ຖ分地领会，而且领ๆ会得不完满，就在那ว个地方他接着说：
可是，在我仅仅想到物体是一个ฐ有广延的、有形状的、可动的等等的东西时，我完
整地领会什么是物体，也就是说，我把物体本身领会为ฦ一个完整的东西尽管我否认
在物体里属于精神的本性的一切东西。另一方面，我把精神领会为一个完整的东西，它
怀疑ທ，它理解，它想要，等等，尽管我不同意在它里边有任何包含在物体的观念里的东
西。因此，在物体与精神之间有一个实在的区别。
不过，如果有人怀疑ທ这个小前提，认为ฦ当你把你自己也就是说，你的精神领ๆ会
为一个在思维着的东西而没有广延，同样，你把你自己也就是说你的肉体领ๆ会为ฦ一
个有广延的东西而不能思维，这时你对你自己้的观念不是完整的，而仅仅是不完满的。
必须看一看在你以前说过的话里怎么证明的；因为我并不认为ฦ这是一件非常明白以致应
该当作一个无法证明的原则而不需要证明的事情。
至于他的第一部ຖ分，即在你仅仅想到เ物体是一个有广延，有形状，可动的，等等的
东西时，你完整地领ๆ会什么是物体，尽管你否认它有属于精神的本性的一切东西，这倒
没有什么เ关系；因为ฦ谁要是主ว张我们的精神是物体性的，他就不因此而认为ฦ物体是精神，
那样一来，物体之ใ与精神的关系就象属之ใ与种的关系了。但是“属”可以不脱离“种”
而被理解，虽然人们从“属”上否认凡是专门属于“种”的东西；逻辑上的定理：种虽
然被否认了，属并没有被否认；或者，在属在的地方，种并不一定在，就是从这里来的；
这样，我可以领ๆ会形状，用不着领ๆ会单独属于圆的任何一个特点。因此还要证明精神可
以完满地被理解，用不着肉体。
但是，为了证明这个命题，我好象在整个著作中ณ除了我在开始时所说的论据外，没
有找到更合适的论据，即我可以否认世界ศ上