其次，正如艾森斯塔得所指出，在官僚呈现“服务取向”之时，中上层官僚经常较低阶层，并疏离了他们由之ใ而来的社ุ会阶层和传统身份。而这正是秦与西汉的情况，其时的文吏群体，并没有显示出与哪个ฐ社会阶层关系特别密切。这样一点，我想也有助于理解汉代禄秩等级“从属于职位”的性格。而东汉以来，帝国官吏与儒生群体、进而与士族阶层建立了越来越密切的关系。魏晋南北朝的“门品秩序”，就对应着一个盘根错节的门阀士族阶层的存在，他们拥有最浓厚的“自利取向”。由á唐宋以至明清，“绅士”或“乡绅”构成了社会的结构性特征，而“官僚就是士大夫在官位时的称号，绅士是士大夫的社会身份”〖14๒2๐〗。艾森斯塔得也认为，中华帝ຓ国的官僚呈“同时为ฦ统治者和主要阶层维持服务的取向”，这“主ว要阶层”就是绅士阶层；通过科举制度的联结，官僚成了士人或绅士阶层的一部分。我想，明清官阶制的倾向性体现为ฦ前两个波峰之综合，与这种社ุ会政治变迁也是一致的。
在“品位-职位”和“自利-服务”分析概念的照耀之下，历代官阶制演化的阶段性便由á晦暗而显明，呈现出了如上五个段落的鲜明轮廓。它协助我们探寻传统官僚政治的进化轨迹，从一个侧面揭示了帝国官僚的“自利取向”和“服务取向”二者关系的动态变迁〖14๒3๑〗。各王朝初年的官僚一般都比较精干、处于君主的强权制御之ใ下，但在中后期则将积累出老化、腐化和贵族化因素า，这是一种较小的周期；同时也存在着更长时段的变迁，也就是初步提示ิ如上的五大阶段。总的看来，传统政治体制的连续性，并不应该夸大到“停滞”的程度，它并不是一潭死水；同时其变迁的方面也是有限度的，即便是魏晋以来由“贵族化”了的士族阶层造成的士族门阀政治，最终也应视作专制ๆ官僚政治的一种“变态”，它并没有导致一种全然不同的贵族政体。
辽金之制ๆ，大致皆仿唐宋，尤其金之阶制ๆ，按职司分定五类，有一般文官阶，内侍官阶，医官阶，教坊官阶，司天官阶等，此乃ี金之特制ๆ也。元之阶制，多沿金旧，亦分五类，其一般文官之阶数，为ฦ四十二阶，阶附阶称及阶品，补职时，必凭阶品而定。但俸额则按职品而定，此点盖如唐也。
明之ใ阶制，与唐宋不同，与元亦异。文官之劳考，不以阶定矣，反之ใ阶随职事官之升进而赋予。于是“阶”之价值已失，无复叙劳之ใ意矣。清代虽有阶称及阶品，其法悉如明旧ງ。是知阶职分立制之ใ精神，至明清已破坏殆尽矣。〖4๒4〗
〖1้22〗瞿同祖：《中国法律与中国社会》，第2๐14页。
〖12๐3〗薛允升：《唐明律合编》卷九，第7๕3-74页。
〖124๒〗参看关文发：《明代政治制度研究》，中国社会科学出版社ุ1995๓年版，第9章“明代官吏的法律责任制度”。
〖1้25〗参看杨一凡：《明初重典考》，湖南人民出版社19๗84๒年版；《论明初的重典治吏》，《求是学刊》19๗82年第2期。
〖126〗杨一凡：《明大诰研究》，江苏人民出版社1้988年版，第8๖0่页。
〖127〗《明史》卷二二六《海ร瑞传》万历十三年（1้585年）：海瑞上疏，“因举ะ太祖法剥ຓ皮囊草及洪武三十年定律枉法八十贯论绞，谓今当用此惩贪。”
〖1้2๐8〗《明史》卷二八一《循吏传序》。
〖129๗〗赵翼：《廿二史札记》卷三三《明初吏治》，《廿二史札记校证》，下册第76๔0页。
〖13๑0่〗赵翼：《廿二史札记》卷三二《明祖行事多仿汉高》，《廿二史札记校证》，下册第737页。
〖1้31〗参看丁易：《明代特务政治》，第5章“杀人如草不闻声”第2节“血肉横飞尸虫满狱”，第353页以下。
〖13๑2〗参看苗书梅：《宋代官员选任和管理制度》，“引言”第3页。按，这种“以天下为己้任”与“自利取向”并不矛盾。前者是就道德风貌而言的，后者则是指官僚在社ุ会、经济和政治领域的权势扩张，涉及了官僚较大的特权、贵族化程度和相对于专制君主ว的自主性。在特定情况下，这种扩张也能激发士大夫“以天下为己任”的文化气象。反过来说，在“服务取向”之下，官僚个人同样要牟取私利的。
〖13๑3๑〗2000年4๒月7日，我在北京大学历史学系就本书内容发表学术报告。报告之后，张帆先生随即就唐宋到明清散阶制的变质问题，向我提示了一些重要看法，并把他的意见写成了约五千字的论述垂赐本人。张先生认为ฦ，对于唐宋到เ明清间的这个重要变动，金、元二朝是一个重要的转折点。金、元两代的政治影响体现在两个方面。第一、金、元的官僚制虽以唐宋为蓝ณ本，但因其是北方少数族王朝，只能做到เ轮廓大致仿佛而已，实际的复杂精密程度较唐宋远为逊色。金、元虽然设立了42阶散官，但徒具形式而有名无实，以往繁密的资格、阶级制ๆ度大大化简了，并倾向于向职位提供待遇。第二、金、元王朝带有明显的北方แ民族“家产制国家”特征，由父家长权力发展而来的皇权很少受到约束，唐宋以来皇帝与士