是这个ฐ命题根本就不可能被理解，除非我们知道有布朗、琼斯ั。罗宾森和史密斯ั这些人，
罗宾森和史密斯ั是两ä个人，那ว末布朗、琼斯、罗宾森和史密斯在一起就是四个ฐ人。理由
不同的描述却都可以适用于这同一个实体。
述也是偶然的。最主ว要的一点就是，他知道尽管对于所谈的这个实体并不认识，这种种
第十一章论直观的知识第十二章真理和虚妄
第九章共相的世界ศ第十章论我们关于共相的知识
annerman爵士。但是，倘使他相信贝尔福Baທlfour先生是已故相，而又相信已故
相的姓以字母B开始，尽管这个信念是真确的，然而却不能ม认为ฦ就构成知识。倘使一家
报纸，在收到报告战果的电å讯以前，凭着聪明的预见而刊载了一次战役的结果，也可能
侥幸事后证明它所刊载的结果是正确的，而也使一些经验较差的读者们产生信任。但是，
尽管他们的信心是真确的，却不能ม说他们有了知识。因此就可以明了，当一个ฐ真确的信
念是从一个ฐ虚妄的信念演绎出来的时候，便不是知识。
同样，倘使一个真确的信念是从错误的推理过程演绎出来的，即使演绎时所根据的
前提是真确的，它也不能称作知识。倘若我知道所有的希腊人是人，又知道苏格拉底是
人，于是我便推论苏格拉底是希腊人；这样，还是不能认为我知道苏格拉底是一个希腊
人，因为我的前提和结论虽然都是正确的，但结论毕竟不是根据前提而来的。
但是是否我们应该说，除了根据其确的前提有效地演绎出来的以外，别的都不是知
识呢？显然，我们不能这样说、这个定义太宽泛又太狭窄。先，它之所以太宽泛是因
为，如果说前提是真确的，它们便是可以认知的，这并不够。相信贝尔福先生是故相
的人，可以根据“故相的姓以字母B开始”这个真确的前提，作出有效的演绎来，但是
却不能说他知道了凭着演绎所达到เ的结论。因此，我们必须修改我们的定义说，知识是
从已知的前提有效地演绎出来的东西。虽然如此，这还是一个循环定义แ：它假定我们已
经知道“已知前提”的意义แ了。因此，这个定义แ至多只不过是对于一种知识，即我们所
谓派生的知识，做了界说，它是和直观的知识相对立的。我们可以说：“派生的知识是
根据我们直观认知的前提有效地演绎出来的东西”。在这一陈述中没有形式上的缺点，
但是却留下了关于直观知识的定义问题，还有待研究。
让我们把直观的知识问题暂时搁置一旁，先来研究上边所提出的派生的知识的定义。
反对这个ฐ定义แ的主要理由是：它不适当地限制了知识。常常有这种情形生：人们怀着
一种真确的信念，这种信念所以能在他们的心中ณ滋长是因为它可以根据一些片断的直观
知识有效地推论出来，但事实上，它并不是利用任何逻辑步骤根据直视知识推论出来的。
例如，我们拿由á阅读而产生的信念为ฦ例。倘使报纸刊载了国王逝世的消เ息，那ว么我
们相信国王故去便是非常合理的，因为如果这件事是虚妄的，便不会刊载这条新闻了。
我们有充分理由á相信新า闻纸的断ษ言：国王逝世了。但是在这里，我们的信念所依据的直
观知识是从看到刊载这则新า闻的印刷็物而派生的有关感觉材料存在的知识。这种知识很
难浮ด现到人的意识之内，除非一个人的阅读能ม力很差ๆ。一个ฐ小孩子可能知道每个字的形
状，很吃力地一点一点念下去，才能ม了解它们的意义。但是，随便一个ฐ惯于阅读的人却
不然，他看下去马上就知道每个字的意思，除非他经过一番反省，否则便不会觉察到他
的这种知识原是从“看见铅印字”这种感觉材料得来的。因此，虽然根据每个字去有效
地推论它们的意义是可能的，而且读者也能ม做得到เ，但是事实上却没有做到เ，因为ฦ实际
上他并没有做出任何可以称之为ฦ逻辑推理的步骤。但是，要说读者并不知道新闻纸刊载
国王谢世的新闻，那ว就会荒谬了。
所以，不论直观的知识的结果如何，哪怕只凭联想的结果，只消有一个ฐ有效的逻辑
联系，而当事人又能凭借反省觉察到เ这种联系时，我们就应该承认它是派生的知识。除
了逻辑的推理以外，事实上我们可以借助许多别ี的方แ法从一个信仰得到另一个信仰：例
如，从印刷物过渡到เ它的意义说明了这些方法。这种方法可以称为ฦ“心理的推理”。只
消เ有一套可现的逻辑的推理跟心理的推理并行，我们便可以认为ฦ这种心理的推理是获
得派生的知识的一个方แ法。因为“可现的”这个词意义很模糊，所以这就使得