——秦可卿姓“秦”逗漏出她是义忠家的公主。“秦”字即影射义忠亲王老千岁的姓。
因此若论红学，“情”字便是最关键的课题，谁正确理解了这个“情”字，谁就掌握了红学的总钥匙和制高点。反之，谁在对“情”（“秦”）的理解上出了偏差，他整个的理论体系就是脆弱的，终将难免土崩瓦解的噩运。
对于胡适派红学，我要指出，小说的本质是创作，不是简单的记生活流水帐。它不可能原封不动地照ั抄生活。相反，为了增强作品的美感和吸引力，为了更好地抒情达意，为了叙述婉曲有致，为了给作者作品造成或避免某种社会影响，以及其它若干原因，决定了小说虽源于生活，但还要必经一系列提炼、加工ื、变形、重组等等异常复杂且无法言传的过程，小说是对生活的再创造，其最大的特点是虚构。小说高于生活，她是创作，不是自传。因此，历史学考证要以历史文献、遗迹文物和其它信史为主要依据，小说中当然也会露出些蛛丝马迹，但到小说中ณ去考证只能ม作为ฦ辅助手段。
胡适的“自传说”已๐埋下了索隐化的隐患，后来的新索隐派就利ำ用了胡适的研究成果去伪造所谓“隐事”“秘史”。故而我们对考证派要一分为ฦ二：一部分属于正当的考证，即坚持“小心求证”；一部分则夸大了“自传说”的使用范围，而与索隐派的穿凿附会同流合污，这是胡适本人所反对的。
“一千个ฐ读者，就有一千个哈姆雷特”。然而哈姆雷特真身究竟只有一个，缘何又跑出一千个来了呢？想来那别的一千个乃ี至如恒河沙无数个皆是读者再造的幻象，归根结底反映了读者自身的眼光、体验和品性，从而与原著的人物形象及主题思想产生一定距离了。今观红学，亦复如是：
他在解释秦可卿受到贾府赞扬、妙玉知道贾母不吃“六安茶”、探春和岫烟“痛苦”等事件的原因时，三句话不离本行的口头禅是“出身”“血统”；
从逻辑学上讲，刘ถ学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼ä梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么多人啊！而今刘ถ学只找到了四个ฐ人物的原型，就大胆得出结论“《红楼ä梦》的人物都是有原型的”，单用一个“4”概ฐ括了“975”，尽管他自称“我觉得我这个逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能看出他的方แ法很缺乏็逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到红学界承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到เ底是谁？红学界ศ争议很大，至今尚无定论。因为ฦ文献不足，只好存疑。但刘学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个ฐ问题很重要。学术界虽无定论，但如果投票表决的话，那结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为ฦ是曹頫的儿子。这个ฐ“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘ถ心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能ม是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个ฐ极有可能不正确的“少数派”观点。他整个的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那ว么刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能ม成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须推翻曹雪芹原著，然后由刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中，先就在第三讲里断绝了贾母与两个儿子贾政、贾赦的血缘关系，判决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个一个ฐ过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙子：
“贾母喜欢她的孙子，因为根据封建社会的观念，儿子如果不是亲生的是过继的话，孙子就一定是亲生的。儿子老大了才过来，双方论骨肉情比较困难，孙子从小带大，而且从小可以瞒着他，是不是？长大你再告诉他或他自己想办法知道，是另外一回事，你就可以很亲地把他当做自己骨肉的延续。”（引自《第三讲贾府婚配之ใ谜》）
不用我多说，刘学自己้已将篡改原著的劣迹暴露无遗，粗暴割裂了贾母与宝玉的血缘关系。所以第三步有关贾赦的“原型研究”甚是荒唐。
那么เ，第四步呢？显示出刘学的逻辑其实很低级。他讲凤姐原型是曹雪芹的一位堂嫂，无非将小说里宝玉和凤姐的关系简单套用到曹雪芹的生活原型中，甚至都没做丝毫变形。这种连线游戏谁不会做呢？难道这就叫“善察能悟”吗？
综上，刘学第三讲为“原型研究”确立的四条证据根本不具备逻辑说服力。他的结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”十分荒谬，而将这条荒谬的结论运用于“秦可卿原型研究”更缺乏็逻辑力量。
从来一切文艺学理论均无原型研究之说。刘ถ学杜撰出这个术语，妄图打着学术的旗号瞒天过海。我们却有更直截的说法在这里：
原型研究＝秘史人物研究＝伪造秘史。
“原型”除指人物外，还包括时间、地点、事件的原型。刘学的理论前提是考证派的自传说和索隐派的政治批判ศ说。上文提到，自传说已堕落到索隐派。因此，虽然它百般否认原型研究与宫闱秘史有关，但这里先就看到เ它的立论基点根本就是索隐派的。
再则，原型研究的方法也是索隐派的，即透过小说把艺术形象与作者实生活中莫须有的原型生搬硬套地比附起来，进而模仿小说中的叙述来伪造雪芹本人及曹寅家族的秘史，并不可避免的伪造一连串清宫秘史及别的什么秘史。由á于曹雪芹生平家事背景失落无考以及相关清史史料的缺乏，给刘ถ学提供了有机可乘的空子，由着它在那里信口雌黄，肆无忌惮地假托原型研究任意捏造。
具体而言，它是以一位在历史上查无此人的公主比附秦可卿，以康熙皇太子胤礽ื比附义忠亲王老千岁，以乾隆登基比附元春晋封及省亲，等等。然后对这些并不一定存在的原型予以奇异拼凑（如将红楼四侠拼凑为“月派”皇长孙弘皙的政治势力），再添缀上别的更多更不可能存在的枝叶（如元春向乾隆告密，出卖可卿），由á此伪造出曹家与胤礽弘皙集团的政治阴谋秘史。可见，原型研究的实质是滥用小说文本，把小说中大多数人物、时间、地点、事件都与秘史等同起来，作为伪造秘史的素材。
更不可恕的是，在从小说中抽取出秘史之后，又反过来用秘史为ฦ小说“揭秘”。如妄称贾政、贾赦皆非贾母所生，其中政为过继，赦则更疏一层，又说死了的老太妃是北静王生母，等等。至此，原型研究分明是公然篡改雪芹原著，此其所以为我红楼之ใ贼也。
大约他自己也意识到这一点，所以在书的背面特加按语辩解，扬言要越自传说和政治阴谋说的索隐谬论。可是木已成舟，事实胜于雄辩，他的按语格外苍白乏力，一方แ面客观上招认了自己的索隐本性，一方面表现出极大的虚伪性和顽固性。
刘学的原型研究把小说原本深刻伟大的思想性和艺术性大大庸俗化了，例如它一面说妙玉这个形象标志着对政治的越，一面又继续死抠拢翠庵品茶一段中贾母不吃六安茶、妙玉回答“知道”这一细节猜测妙玉的原型与曹雪芹祖母李氏是旧识，仍不离政治阴谋。且不说是否有那ว样一位原型，如今只看妙玉这个艺术形象，经此一猜测，其光辉先就暗淡下去了。可见原型研究大大损害了小说人物生动丰满的艺术真实性和完整性。直到2oo8年初，他第n次重返百家讲坛时，继续讲“贾母是搞家族政治的高手”，眼光仍然不离政治阴谋。