在古希腊城邦ะ中曾经一度存在的类似君主的所谓民选总裁。这两种僭主君主相互间是有所分别的，但两ä者都可说是半王半僭的制度——其建制既出于民意，其为ฦ政也遵循法治，这合于君主政体，这里，统治者的意志具有最高权威แ，显示出主ว奴的情调。但，这里，还有第三种僭主政体，那ว就是大家习见的真正僭政的典型，也正是绝对君主政体“全权君主”的反面型式3。当单独一人统驭着全邦所有与之同等或比他良好的人民，施政专以私利为ฦ尚，对于人民的公益则毫不顾惜，而且也没有任何人或机构可以限制ๆ他个人的权力，这
［僭主政体为君主政体的变体，而］关于君主政体，我们已在这一论文的前面数章中讲过1。
章十八［我们现在可以进而研究怎样才能创建一个ฐ良好的政体。
不切实的；归纳在各部ຖ分交互轮番的体系中，使他也做被统治的人民，同样不一定恰当。整体总是过部分，这样卓绝的人物，他本身恰恰是一个整体，而其它的人们便类于他的部分。惟一可行的办法就是大家服从他的统治，不同他人轮番，让他无限期地执掌治权。
177
［由审查功过］转到เ次一问题即选举问题时，人们又可提出同样的原则。辩难者可以说，必须是同业的专家才能ม举出真正的人才。只有精于几何学的人们才能ม确切地选定一位测量员，只有老于航海的人们才能选定一位舵师；虽然在某些行业、某些技术中有些业外人士也非常擅长识别ี从业人员技术的精疏ຕ，但总不如业内的专家为熟ງ谙。按照ั这个原则，辩难者认为ฦ，无论是选举执政或审查行政功过都不适宜于平民，对于群众就不该使他们执掌最高治权。可是，这些辩难的理由á是不充分的。我们前面曾经说起过的［集体异人］论点，实际上可以拿来答复这种质询。假如群众不是很卑贱的带有奴性的人们，则就个ฐ别而言，他的判断ษ能力不及专家，但当他们集合起来，就可能胜过或至少不比专家们有所逊色。又，在某些技术中ณ，创作者不一定是最好的评判家，当然更不是惟一的评判ศ家。这些技术作品，在没有学
，似乎仍为一个未答复的问题。
hoｂes，leviａthａn第21章也认为邦国的同一或延续在于宪法政体的是否照ั旧；倘若政体变更，就不是同一邦国。
xix2。
。
政治学77๕
亚氏认为名位分配应该各如其功能：才高勋重者居上位，才卑功小者居下位。倘使名位平均分配于贤愚之间，才能之士一定心怀愤懑แ。
政治学74๒
3伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》iso9๗icນocles24，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》polyｂus，historiａe卷六4๒3，说克里特9๗eiａ
ｂａrｂａries——
19：戴胜以希腊语教“异邦鸟”
4
当然，伦理和政治的彻底分家，还有待于马基雅弗利nicolo
政治学552๐
派也可以不反对整个政体而不满意于其中ณ某些部分，因而要求建立某一行政机构或推翻某一机构，例如在拉栖第蒙斯巴达
，据说吕桑德曾力图废弃君主ว制，而鲍桑尼阿斯王1้则力图取消监察院制度。又在爱庇丹诺2๐，政体曾经局部ຖ改变；由一个［民主性质的］议事会代替了部ຖ族长老的会议。但爱庇丹诺迄今［仍然不是民主ว政体］在公民大会举ะ行会议推选某一行政机构的人员时，规定公民团体中惟有官员们3必须出席会议［其它公民则随便出席］；又，那里迄今执政官只设一人［异乎ๆ他邦ะ由若干执政组成执政院，合议而后施ๅ政的制度］也是寡头性质的特征。
所有这些内讧，都常常以“不平等”为ฦ难的原因——虽然在本来不相等的人们之间，倘若依据比例而作相应的不
1้“鲍桑尼阿斯王”
见本卷13๑07ａ2和卷七13ｂ32๐及注。
吕桑德，斯巴达将军，主张王位不限于赫拉克里族子嗣，应凭才德在各族中ณ公选，参看普鲁塔克，斯巴达：《吕桑德传》30่、《拉根尼嘉言汇录》29๗e。这里所说“废弃君主制ๆ”
，实际上是废弃王位的世袭制度。
2依《修昔底德》卷一24，爱庇丹ล诺以国内多内乱著称。维护现政体的党派还比较强盛时，反对党派就只能要求局部ຖ改革。爱庇丹ล诺本来是由哥季拉城移民所拓殖，哥季拉以杜里三支族为大族，爱庇丹诺可能也以这三大族为盛，其部族长执掌重要权力参看吉耳伯特：《希腊改制典实》卷二23๑6。
爱庇丹诺，在伊利里亚，为爱奥尼亚海湾上港埠，离海滨二十里，离爱俄斯河三里参看《斯ั特累波》316页
；后来称第拉吉恩dyrhａchium
，即今阿尔巴尼亚的都拉索durａzo。
3选举后任行政人员时强使前任全体出席，公民则听便出席，前任人员可以操纵选举参看卷四章十三1297ａ17，寡头主ว义操纵政权方式。依斯达尔译文则爱庇丹ล诺公民大会的议事人员原来就限于公务官员——
273๑
65๓2政治学
等待遇，实际上并不能ม说这是“不平等”——世袭的君主制所以被视为不平等者只因为［那ว些嗣王并无卓异的才德，于是才］在与之相等的众人之间显见他据有王位为不平等。内讧总是由要求“平等”的愿望这一根苗生长起来的。所谓平等有两类1，一类为其数相等，另一类为比值相等。
“数量相等”的意义是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据各人的真价值，按比例分配与之相衡称的事物。
举例来说，3๑多于2者与2๐多于1者其数相等；但4多于2者与2多于1้者，比例相等，两者都是2∶1之比，即所过者都为一倍2。现在的人们大家都承认［政治权利的分配］应该按照ั各人的价值为之分配这个原则是合乎绝对的正义公道的；可是，［在实践的时候，］恰如我们在前面所说，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己้有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己在某一方面有所优胜就要求一切优先。
由于人们各取两种不同的途径，平民和寡头这两个ฐ类型的政体就特别流行于世间。门望贵胄和才德在各邦都属少数，但群众和财富却遍地都有。没有一个城市可能找到一百个贵胄或富于才德的人，如果说要找一百个富于财物的人则许多城市中尽可足数。然而一个按照寡头主义或平民主义
1参看柏拉图《法律篇》787๕Ｂ；又伊索格拉底：《元老院辩》第21节。
2这里的说明只及于数学比例而止，所说“比值”可按数比来引伸：如以“才德”为例，倘甲的才德大于乙两ä倍，甲就应该比乙获得两倍大的政治权利ำ——
27๕4๒
政治学752
以财富或人数为ฦ凭
，在任何方แ面要求一律地按绝对平等观念构成的政治体制ๆ，实际上不是良好的政体。
史实已经证明：这些政体都不能持久ื。
因果相循，凡初ม因有错误的后果必恶；［两者起先都不该专执自己้的观念，］正当的途径应该是分别在某些方面以数量平等，而另些方面则以比值平等为ฦ原则1。
可是，这里还得承认，两者相衡，平民政体较少生内讧，比寡头政体较为安全。就内讧而言，寡头政体中，两个ฐ部分都可以难：寡头党派和平民党派间可以因故相斗，寡头党派内部ຖ也可以自相倾轧。平民政体就只有平民派和寡头派之间的斗争，平民派内部ຖ不致吵闹，至少是没有值得记载的吵闹。
同寡头政体相比，平民政体还有一个ฐ优点，就是它比较接近共和政体，而共和政体，以中产阶级为基础，是我们这里所涉及的各政体中最为稳定的类型。
章二为ฦ了要研究引起内讧以致动政变的种种情形，我们应当先考察它们一般的原因。这可以分为三项；我们对于每一项当分别ี作简略๓的叙述并一一加以讨论：1怎样的情绪起骚动；2难的人们抱着什么เ目的；3事变和政争常常由于什么เ机会而爆。
引起人们要求变革的情绪的主ว要原因和一般原因，已๐在前面说过。有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中就
1้政治权利的分配应以比值平等为依据，其旨出于柏拉图：《法律篇》757e——
27๕5
852政治学
充满了不平情绪，企图同样达到平等的境界ศ。另一些人的确有所优越，看到เ那些不能和自己相比拟的人们却所得相等，甚至反而更多，也就心中ณ激起了不平情绪，企图达到เ优越不平等的境界。——这些情绪也许都有道理，也许都不应该——于是，较低的人们为ฦ了求得平等而成为革命家，同等的人们为了取得优越不平等也成为革命家。
引致骚动的情绪就是这样。至于难的人们，其目的无非在私利和荣誉，也可以相对地由于害怕受到损害和耻辱；有些人闹事的本意只在避免某种惩罚或耻辱，或者由于自己或朋友遭受了这些不幸，他们竟然鼓煽大众动了一次政变。
滋生不满情绪的源泉和促使离异分子起而角逐上述的目的、因此引起内讧的机会，［就常理而言，］可列举ะ七端，倘从另一方面看来［并就偶然的事例而言］，其数还会更多1้。
各种变乱的两种动机和上述的两个目的［即私利和荣誉］相同，
1้《纽曼校注本》卷四文义注释275๓—280、295๓—2๐96页，分析以下所举ะ内讧或革命动机十一端，分属三类。