得出也没有其他任何东西属于他的本质。我的才能是多么粗俗,我在第二个沉思里从头
维着的东西以外他不认识其他任何东西是属于他的本质的。显然,通过这个答辩3,争
五、凡是被别的东西作为其1้主体而直接寓于其中ณ的东西,或者我们所领ๆ会2的
式地存在于观念的对象里;当这些东西在观念里边实际上不是象我们所领会的那个ฐ样子,
帝存在于事实上同时也存在于理智中。在这里有一个形式上的明显错误;
的东西,即:没有比他更伟大的东西能够被认识;
但是我却不能ม像我想一个三角形的三个边那样想一个千边形的一千个边,也不能姑且
1的形状,而且除此之外,由于我的精神力量和精神内部ຖ的活动,我也把这三条线看成
想象的这种思维方แ式,就其仅仅是思维方式来说,一定是存在和出现在我心里的。而且
我是一个在怀疑ທ,在肯定,在否定,知道的很少,不知道的很多,在爱、在恨、在愿意、
我们知道,十七世纪的西欧形势正处于封建社ุ会制度开始崩溃,而新兴的资本主ว义
欧洲近代哲学的创始人英国的培根可以说是欧洲近代哲学的预ไ示者,尽管这种看法对
用真正的动力因来回答,只能用事物的本质本身,或者用形式因来回答。本质或形式因,
由á于在上帝身上存在和本质是没有区别的,和动力因有非常大的联系,从而可以被称为
“准动力因”。
最后他接着说:对于问上帝的动力因的人,必须ี回答说他不需要动力因;对于再问
他为什么不需要动力因的人,必须ี回答说:因为他是一个无限的存在体,他的存在性就
是他的本质;因为只有这样的一些东西才需要动力因,在这些东西里,允许把现实的存
在性同本质分别开。
由此他得出结论说,我以前说的话完全被推翻了:即如果我想任何东西以某种方式
对它自己้的关系就是动力因对它的结果的关系,在追寻事物的原因上,我永远达不到第
一个。
可是我认为ฦ绝对没有被推翻,甚至一点都没有被消เ弱或被动摇;因为,肯定的是:
不仅是我的论证的主要力量,就连人们提供用结果来证明上帝ຓ的存在性的一切论证的力
量都完全取决于此。然而,差ๆ不多所有的神学家都主张如果不根据结果就提供不出来任
何一个ฐ论证来。
因此,当他不允许人们把上帝对于他自己้的动力因的类似关系归于上帝时,他远没
有给上帝ຓ的存在性的证明和论证提供什么阐明,相反,他把读者们弄糊涂ิ了,阻碍读者
们能够弄懂这个证明,特别ี是在结尾时,他结论说:如果他想必须追求每一个东西的动
力因或者准动力因,他就会追求一个与这个东西不同的原因。
因为那ว些还不认识上帝的人,如果不认为人们可以追求每一个ฐ东西的动力因,他们
怎么会追求别的东西的动力因以便用这个办法来达到เ对上帝的认识呢?
最后,如果他们认为每一个东西的动力因都必须被追求出来同这个东西不同,他们
怎么เ会象停止在第一因上那ว样停止在上帝身上,并且在上帝ຓ身上终止他们的追求呢?
阿几米德在谈到他在用和内切于圆形本身里的一些直线形状的类比关系证明圆形的
东西时也许会说:如果我认为圆形不能被当作一个具有无穷的边的直线形或准直线形,
那么我就不会给这个证明以任何力量,因为,真正说来,这个证明不把圆形看作是一个ฐ
曲线图形,而仅仅是把它看作是一个具有无穷数目的边的图形。不错,阿尔诺先生所做
的和阿几米德一样。
如果阿尔诺先生认为这样称呼圆形不好,却去希望保留阿几米德的证明,说:如果
我认为在这里得出来的结论必须是指一个具有无穷数目的边的图形说的,那么我就决不
相信这是一个圆形,因为ฦ我确实知道圆形并不是一个直线形。用这些话,他无疑不会和
阿几米德做的一样,而恰恰相反,他给他自己一个障碍,并且阻碍别ี人去很好地理解他
的证明。
我在这里讲得太多了,好象事物本身不值得讲得这么เ多,这是为了指出我十分小心,
怕是在我的书里出现一点点使神学家们有理由挑出毛病的地方。
最后,我已๐经在我对第二组反驳的答辩的第三点和第四点1里足够清楚地指出,当
我说我们确知我们非常清楚、非常明白地领会的东西之ใ所以都是真的是因为ฦ上帝存在,
而我们确知上帝存在是因为我们对上帝ຓ存在领ๆ会得非常清楚、非常分明。我这样说并没
有陷入循环论证中,我是把我们事实上领会得非常清楚的东西同我们记得以前曾领会得
非常清楚的东西区别ี开来。1้“第三点和第四点”,法文第二版缺。