“小说里的秦可卿的娘家——‘义忠亲王老千岁’及其子嗣，也就是‘月’派的总后台，可能被设定为ฦ让‘当今’（也就是‘日’）贬谪到江南一隅。”（引自《刘心武揭秘古本&1้t;红楼ä梦&》第56页）
因此若论红学，“情”字便是最关键的课题，谁正确理解了这个“情”字，谁就掌握了红学的总钥匙和制高点。反之ใ，谁在对“情”（“秦”）的理解上出了偏差ๆ，他整个的理论体系就是脆弱的，终将难免土崩瓦解的噩运。
但小有遗憾的是，周老未能把戚蓼ไ生和鲁迅的正确原则贯彻到底，对考证学沉迷过深，近年更是倚老卖老，急不可待地大搞探佚，表了一些颇็为奇怪的言论。例如忽而把“木石前盟”的“石”解作甄宝玉，忽而又把“金玉姻缘”的“金”解作史湘云，而贾宝玉、薛宝钗反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪ฐ费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
胡适的“自传说”已埋下了索隐化的隐患，后来的新索ิ隐派就利用了胡适的研究成果去伪造所谓“隐事”“秘史”。故而我们对考证派要一分为二：一部ຖ分属于正当的考证，即坚持“小心求证”；一部ຖ分则夸大了“自传说”的使用范围，而与索隐派的穿凿附会同流合污，这是胡适本人所反对的。
三百年来，红学书籍汗牛充栋，众说纷纭，令人眼花缭乱。鲁迅《“绛洞花主”小引》一文写道：“《红楼ä梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”此话极是。
他在解释秦可卿受到เ贾府赞扬、妙玉知道贾母不吃“六安茶”、探春和岫烟“痛苦”等事件的原因时，三句话不离本行的口头禅是“出身”“血统”；
从逻辑学上讲，刘学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为ฦ基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男ç四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么เ多人啊！而今刘学只找到了四个人物的原型，就大胆得出结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”，单用一个ฐ“4”概括了“9๗75”，尽管他自称“我觉得我这个ฐ逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能看出他的方แ法很缺乏逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到红学界ศ承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到底是谁？红学界争议很大，至今尚无定论。因为ฦ文献不足，只好存疑。但刘学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个问题很重要。学术界ศ虽无定论，但如果投票表决的话，那ว结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为是曹頫的儿子。这个“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘ถ心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个极有可能不正确的“少数派”观点。他整个的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既ຂ然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那ว么刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之ใ子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须推翻曹雪芹原著，然后由á刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中ณ，先就在第三讲里断ษ绝了贾母与两个ฐ儿子贾政、贾赦的血缘关系，判决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个一个ฐ过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙子：
“贾母喜欢她的孙子，因为根据封建社会的观念，儿子如果不是亲生的是过继的话，孙子就一定是亲生的。儿子老大了才过来，双方论骨肉情比较困难，孙子从小带大，而且从小可以瞒着他，是不是？长大你再告诉他或他自己想办法知道，是另外一回事，你就可以很亲地把他当做自己骨肉的延续。”（引自《第三讲贾府婚配之谜》）
不用我多说，刘学自己已将篡改原著的劣迹暴露无遗，粗暴割裂了贾母与宝玉的血缘关系。所以第三步有关贾赦的“原型研