这几个字，你指的是什么意思；只要我们知道下面这一点就够了：普通说外在的东西是
想说观念应该完全符合于它由之而成为观念的那个东西；因而它所含有的对象没有一点
个三角形之有它的三角之和等于二直角的本质；所以当人们问上帝为ฦ什么เ存在时，不应
力因来回答是一样的。
得出也没有其他任何东西属于他的本质。我的才能ม是多么粗俗，我在第二个沉思里从头
明取决于对上帝的清楚、分明的认识，这种认识在第二个沉思里还没有取得。下面就是
五、凡是被别的东西作为其1้主体而直接寓于其中的东西，或者我们所领ๆ会2的
存在的东西，就叫做实体substaທncນe。因为实体是这样的一种东西，在它里边形式
帝存在于事实上同时也存在于理智中。在这里有一个形式上的明显错误；
什么的时候，人们理解的是它意味着一个东西，这个东西存在于事实上同时也存在于理
但是我却不能像我想一个ฐ三角形的三个边那样想一个ฐ千边形的一千个边，也不能ม姑且
东西时，我总习惯于使用我的想像，于是在我领会一个ฐ千边形时，我模模糊糊地表象出
想象的这种思维方式，就其仅仅是思维方แ式来说，一定是存在和出现在我心里的。而且
我知道了的东西，全部都说出来了。
我们知道，十七世纪的西欧形势正处于封建社会制度开始崩溃，而新兴的资本主义
垄断整个中ณ世纪思想的经院哲学已经成为令人厌恶的东西。所有这些都在青年笛卡尔身
个相似，同时你又领会出你是一个ฐ不完全、依存于别人的东西，这个ฐ东西不停地希求更
伟大、更好的一些东西。可是，既然上帝ຓ相反地是非常完满、完全不依存于别人、非常
自身满足无缺，他是非常大、非常好的，为什么这不反而是一个不相似的标记呢？不必
说当你想到เ你是依存于别人的时候，你不是因此就立刻想到你所依存的是你的父母以外
的人，或者，假如说你想到เ的正是你的父母以外的人，你也没有理由á说明为什么你相信
你和他相似；也不必说，奇怪的是为什么เ其余的人，或者是，假如你愿意的话，其余的
精神们，和你领会的不一样，既然主ว要的是毫无理由认为上帝没有把他自己的观念象刻
印到你心里那样也刻印到他们心里。肯定地说，仅仅这一点就再好不过地足以证明这不
是上帝亲手刻印的一个ฐ观念了，即：假如是上帝亲手刻印的观念，那ว么เ所有的人就都会
有同样的标记刻印在精神上，他们就都会用同一的方式、同一的样子领会上帝了；他们
就都会把同样的一些东西归之于上帝，就都会对他有同样的感觉；可是我们所看到เ的却
与此恰恰相反。不过，关于这个问题，已经谈得太多了。
对第四个沉思的反驳
论真理和错误
一、在这一个沉思一开始你扼要地叙述了你认为以前充分论证了的一切事物，你以
为你用这个办法就开辟了使我们的认识再前进一步的道路。至于我，为了不拖延一个如
此美好的计划起见，我先不打算坚持说你应该把那些东西再论证得更清楚些；只要你记
住什么是你同意了的，什么是你没有同意的，这就够了，怕的是你以后把它做为一种已
定之论。
在这以后你继续推理说：上帝绝不可能欺骗你；而为ฦ了原谅你从他那里得来的那ว个
容易错误的功能起见，你把错误归咎于无。你说无的观念时常出现到เ你的思维中来，而
你也用某种方式分享无；因此你认为你是介乎上帝与无之间的。这个推理当然是非常漂
亮的；但是，我姑且不说这不可能用来解释无的观念是什么，或者我们怎么领会这个观
念，也不可能用来理解我们在什么上分享无，以及许许多多别的东西；我仅仅提一下，
做这样的一个分别并不能说明上帝能ม给人一种免于错误的判断功能。因为ฦ虽然那种功能
不是无限的，但是它可以阻止我们去同意错误；因此，我们所认识的，我们都会认识得
非常清楚、非常明白；我们所不认识的，我们都不会加以任何迫使我们置以可否的判ศ断。
你自己้反驳你自己说：假如你不能ม懂得为什么上帝做了他所做的，这也不值得惊奇。
这话说得太好了；不过，值得惊奇的是：你在你心里有一个真实的观念，它给你表象了
全知、全能、全善的上帝ຓ，而你却看到在他的作品之中有些并没有完全做好。这样，既ຂ
然能够做得更完满而竟没有那样做，这似乎就说明他要末是缺少知识，要末是缺少能ม力，
要末是缺少志愿；说明他至少在这一点上并不完满，也说明他宁愿不完满而不愿完满，
假如他知道怎样做，也能ม够那样做，就是不愿那ว样做的话。
至于你说：人们习惯于从目的里得来的所有这一类的