［僭主政体为君主ว政体的变体，而］关于君主政体，我们已在这一论文的前面数章中讲过1。
在古希腊城邦中曾经一度存在的类似君主的所谓民选总裁。这两种僭主君主相互间是有所分别的，但两ä者都可说是半王半僭的制ๆ度——其建制既出于民意，其为政也遵循法治，这合于君主政体，这里，统治者的意志具有最高权威，显示出主奴的情调。但，这里，还有第三种僭主政体，那就是大家习见的真正僭政的典型，也正是绝对君主政体“全权君主”的反面型式3。当单独一人统驭着全邦ะ所有与之同等或比他良好的人民，施ๅ政专以私利为尚，对于人民的公益则毫不顾惜，而且也没有任何人或机构可以限制他个ฐ人的权力，这
不切实的；归纳在各部ຖ分交互轮番的体系中ณ，使他也做被统治的人民，同样不一定恰当。整体总是过部分，这样卓绝的人物，他本身恰恰是一个整体，而其它的人们便类于他的部分。惟一可行的办法就是大家服从他的统治，不同他人轮番，让他无限期地执掌治权。
章十八［我们现在可以进而研究怎样才能创建一个良好的政体。
［由审查功过］转到次一问题即选举问题时，人们又可提出同样的原则。辩难者可以说，必须是同业的专家才能举出真正的人才。只有精于几何学的人们才能确切地选定一位测量员，只有老于航海的人们才能选定一位舵师；虽然在某些行业、某些技术中有些业外人士也非常擅长识别从业人员技术的精疏ຕ，但总不如业内的专家为熟谙。按照这个原则，辩难者认为ฦ，无论是选举执政或审查行政功过都不适宜于平民，对于群众就不该使他们执掌最高治权。可是，这些辩难的理由是不充分的。我们前面曾经说起过的［集体异人］论点，实际上可以拿来答复这种质询。假如群众不是很卑贱的带有奴性的人们，则就个别ี而言，他的判ศ断能力不及专家，但当他们集合起来，就可能胜过或至少不比专家们有所逊色。又，在某些技术中，创น作者不一定是最好的评判家，当然更不是惟一的评判家。这些技术作品，在没有学
177
hoｂes，leviａthａn第21章也认为邦国的同一或延续在于宪法政体的是否照旧；倘若政体变更，就不是同一邦国。
，似乎仍为一个ฐ未答复的问题。
。
xix2。
亚氏认为名位分配应该各如其功能：才高勋重者居上位，才卑功小者居下位。倘使名位平均分配于贤愚之间，才能之士一定心怀愤懑。
政治学77
3伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》iso9icocນles24，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》polyｂus，historiａe卷六43，说克里特9eiａ
政治学74๒
19：戴胜以希腊语教“异邦鸟”
ｂａrｂａries——
当然，伦理和政治的彻底分家，还有待于马基雅弗利nicolo
4๒
政治学5๓52
派也可以不反对整个政体而不满意于其中某些部ຖ分，因而要求建立某一行政机构或推翻某一机构，例如在拉栖第蒙斯巴达
，据说吕桑德曾力图废弃君主制，而鲍桑尼阿斯王1้则力图取消监察院制ๆ度。又在爱庇丹ล诺2，政体曾经局部改变；由一个［民主性质的］议事会代替了部族长老的会议。但爱庇丹ล诺迄今［仍然不是民主政体］在公民大会举行会议推选某一行政机构的人员时，规定公民团体中惟有官员们3必须出席会议［其它公民则随便出席］；又，那里迄今执政官只设一人［异乎他邦由若干执政组成执政院，合议而后施政的制ๆ度］也是寡头性质的特征。
所有这些内讧，都常常以“不平等”为难的原因——虽然在本来不相等的人们之间，倘若依据比例而作相应的不
1“鲍桑尼阿斯王”
见本卷13๑07ａ2和卷七13๑ｂ32及注。
吕桑德，斯巴达将军，主张王位不限于赫拉克里族子嗣，应凭才德在各族中公选，参看普鲁塔克，斯巴达：《吕桑德传》30่、《拉根尼嘉言汇录》29e。这里所说“废弃君主制”
，实际上是废弃王位的世袭制ๆ度。
2依《修昔底德》卷一24，爱庇丹诺以国内多内乱著称。维护现政体的党派还比较强盛时，反对党派就只能要求局部ຖ改革。爱庇丹诺本来是由哥季拉城移民所拓殖，哥季拉以杜里三支族为大族，爱庇丹诺可能也以这三大族为盛，其部族长执掌重要权力参看吉耳伯特：《希腊ຘ改制典实》卷二236。
爱庇丹诺，在伊利里亚，为爱奥尼亚海湾上港埠，离海滨二十里，离爱俄斯河三里参看《斯特累波》316๔页
；后来称第拉吉恩dyrhａchium
，即今阿尔巴尼亚的都拉索durａzo。
3选举ะ后任行政人员时强使前任全体出席，公民则听便出席，前任人员可以操纵选举ะ参看卷四章十三12๐97ａ17๕，寡头主义操纵政权方式。依斯ั达尔译文则爱庇丹ล诺公民大会的议事人员原来就限于公务官员——
273
652๐政治学
等待遇，实际上并不能说这是“不平等”——世袭的君主制所以被视为不平等者只因为ฦ［那些嗣王并无卓异的才德，于是才］在与之相等的众人之间显见他据有王位为不平等。内讧总是由要求“平等”的愿望这一根苗生长起来的。所谓平等有两类1，一类为其数相等，另一类为比值相等。
“数量相等”的意义แ是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据各人的真价值，按比例分配与之ใ相衡称的事物。
举例来说，3多于2๐者与2多于1者其数相等；但4多于2者与2多于1者，比例相等，两ä者都是2∶1之比，即所过者都为一倍2。现在的人们大家都承认［政治权利的分配］应该按照各人的价值为之分配这个原则是合乎绝对的正义公道的；可是，［在实践的时候，］恰如我们在前面所说，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己้在某一方面有所优胜就要求一切优先。
由于人们各取两种不同的途径，平民和寡头这两个类型的政体就特别流行于世间。门望贵胄和才德在各邦都属少数，但群众和财富却遍地都有。没有一个城市可能找到一百个贵胄或富于才德的人，如果说要找一百个富于财物的人则ท许多城市中尽可足数。然而一个按照寡头主义或平民主ว义
1参看柏拉图《法律篇》7๕87Ｂ；又伊索格拉底：《元老院辩》第21节。
2这里的说明只及于数学比例而止，所说“比值”可按数比来引伸：如以“才德”为例，倘甲的才德大于乙两倍，甲â就应该比乙获得两倍大的政治权利——
274
政治学752
以财富或人数为凭
，在任何方面要求一律地按绝对平等观念构成的政治体制ๆ，实际上不是良好的政体。
史实已经证明：这些政体都不能持久。
因果相循，凡初因有错误的后果必恶；［两者起先都不该专执自己的观念，］正当的途径应该是分别在某些方面以数量平等，而另些方แ面则以比值平等为原则1。
可是，这里还得承认，两者相衡，平民政体较少生内讧，比寡头政体较为安全。就内讧而言，寡头政体中ณ，两个部分都可以难：寡头党派和平民党派间可以因故相斗，寡头党派内部也可以自相倾轧。平民政体就只有平民派和寡头派之ใ间的斗争，平民派内部不致吵闹，至少是没有值得记载的吵闹。
同寡头政体相比，平民政体还有一个优点，就是它比较接近共和政体，而共和政体，以中产阶级为基础，是我们这里所涉及的各政体中最为稳定的类型。
章二为了要研究引起内讧以致动政变的种种情形，我们应当先考察它们一般的原因。这可以分为三项；我们对于每一项当分别作简略๓的叙述并一一加以讨论：1怎样的情绪起骚动；2难的人们抱着什么目的；3事变和政争常常由于什么เ机会而爆。
引起人们要求变革的情绪的主要原因和一般原因，已在前面说过。有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中就
1政治权利的分配应以比值平等为依据，其旨出于柏拉图：《法律篇》757e——
2๐75
852政治学
充满了不平情绪，企图同样达到平等的境界。另一些人的确有所优越，看到เ那些不能和自己相比拟的人们却所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情绪，企图达到优越不平等的境界。——这些情绪也许都有道理，也许都不应该——于是，较低的人们为ฦ了求得平等而成为革命家，同等的人们为了取得优越不平等也成为ฦ革命家。
引致骚动的情绪就是这样。至于难的人们，其目的无非在私利和荣誉，也可以相对地由于害怕受到损害和耻辱；有些人闹事的本意只在避免某种惩罚或耻辱，或者由于自己或朋友遭受了这些不幸，他们竟然鼓煽大众动了一次政变。
滋生不满情绪的源泉和促使离异分子起而角逐上述的目的、因此引起内讧的机会，［就常理而言，］可列举七端，倘从另一方面看来［并就偶然的事例而言］，其数还会更多1。
各种变乱的两种动机和上述的两个目的［即私利和荣誉］相同，
1《纽曼校注本》卷四文义注释2๐75—280、295—296๔页，分析以下所举ะ内讧或革命动机十一端，分属三类。