明代是中国近代史的开始时期，同时也是世界近代史的开始时期。从明迄今，六个世纪，五百多年，西方欧洲走上一个新的近代史阶段，中国也复如是。明以后接着就是清，我们要了解清代，该先了解明代，现代中国大体是由á明开始的。可惜的是西方历史这一阶段是进步的，而中国这一阶段则退步了，至少就政治制度来讲，是大大退步了。
此外有一个都察院，是由御史台变来的，专掌弹劾纠察。全国各事都在都察院监督之ใ下。把都察院和六部合起来，并称七卿。
离他们近一些的城门边角飞快跑来两ä三个兵士，把朗昊围了起来，手脚๐利索地把他的两只手向后扭，朗昊一边徒劳地挣扎，一边大声喊到“冤枉！”，可那军官却只是冷笑，末了见手下的兵士已๐经把朗昊制住，吩咐道：“把这匪寇搜一下身，看可藏有什么可疑的东西。”其中ณ一个兵士依言上前，双手在朗昊身上仔细摸索ิ，却没发现什么，只从朗昊的怀里掏出一只钱袋和一份保存完好、尚有余温的书信、一本光明教的教义แ，以及朗昊背着的一个包裹，打开看时，包裹里只有几件衣物，除此以外再没什么东西了。
&nbຘs木门在身后重重地关上，也关上了迄今为止朗昊在天照城唯一的住宿之地，如果今天他不能找到เ维特-斯泰因，不能在那里解决食宿问题，那他就不得不以“天为被、地为床”，露宿街头，而且将忍受饥饿的味道。
钱先生书中谈到历代行政区域的划分，几次提及汉朝。汉朝的地方行政是为后代所称颂โ的，全境有郡ຉ约一百余，每郡ຉ辖县十到二十个，比之现在全国十余个行省，每省辖县数十甚至数百为大大合理。汉朝官级较少，县之上是郡，郡之上便是中央，行政区域即小，管理较为直接，相当于没有现今省一级行政级别。说明当时经济生活简单，各个行政区划内基本可以各自为政，互相依赖程度不大，没有一种大规模的区域内运作。这在现今社会显然是行不通的，正如钱先生所言：“……制ๆ度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度亦绝不能历久而不变。历史上一切已往制度俱如是，当前的现实制度，也何尝不是？”所以两ä汉的地方行政虽为历代称颂，后代却无法依样画葫芦的照搬。
我之所以提出行政区划这一话题在此饶舌，是因为看了《南方周末》第九百八十二期所载一系列关于上海，乃至整个长江三角洲经济发展的文章有感而发。现今社ุ会经济发展趋势与数千年前何其不同，从世界ศ而言是全球经济，从中国而言是全国经济，一部ຖ分学者在积极讨论“大上海”，计划将上海的行政区域扩大，甚至将苏州、无锡等地囊括在内，以打破行政上的种种壁垒，减少不必要的内耗，以上海为龙头，带动整个长江三角洲经济圈的发展。试想，如若现今中国一如两汉时期，全国十几行省分为百余郡ຉ，那会是怎样一种情形！百余个郡为ฦ各自的即得利ำ益所推行的地方保护主义将造成什么样的局面！
推而及之，任何一种好的制度，都要结合当地当时的实际情况，做出相应的调整，绝不能生搬硬套。譬如时下讨论热烈的关于废除死刑的话题，我很怀疑是否适合现今的中ณ国，在我所能看到的相当长的一段时期内，我是绝对反对废除死刑的。当然，应该加强死刑é审判的监督复查力度。
扯远了，回到เ《中国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部分特别阐述了中国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝**”一说之误，不详谈了，总之在这一问题上小子我不怎么认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略了“实际如何”。关于这个问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔谈中国历史》中关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
钱穆先生《中国历代政治得失》一书第五讲专论清代，迎头痛批其“部ຖ族政权”之下的“法术”和“私心”，言辞是相当激烈的，大约与那ว一代人革命排满的情绪有关。梁漱溟先生的《中ณ国文化要义》第十一章对所谓“部族政权”也有言及，他的结论是，满清部族并未构成阶级统治；满人统治汉人，还是汉人统治满人，“不亦甚难言乎！”
最近常读钱穆先生和吕思勉先生的著作，发觉此二位先生性情恰成对照。钱先生是个性情中人，可以怒发冲冠，投笔从戎，上马击狂胡，下马草军书，因而著作中感**โ彩比较浓重；吕先生呢，正是个温文尔雅、刚正不阿的书生，从不将主ว观好恶表现在文章中ณ，永远是那么เ冷静而富于条理，如果他是一个ฐ古代的史官，一定是秉笔直书的董狐，虽手无缚鸡之力，但骨子里那ว种刚强和坚毅，非常人所及。
读其书思其人，青灯为ฦ伴，悠然入梦。